Рішення № 97320123, 20.05.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/7550/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Львів

11 год. 41 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Гулкевича В.О., представника позивача Рибака Н.Я., представників відповідача Яковчука С.Ю., Паньківа А.Ф., Терлецького Д.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Галицької митниці Держмитслужби до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу -

УСТАНОВИВ:

Галицька митниця Держмитслужби (далі - позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ 13638/2007/АВ/ФС від 31.08.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при проведенні інспекційного відвідування відповідачем порушено порядок його проведення. Крім цього, зазначені в постанові порушення відсутні в Галицькій митниці Держмитслужби, а її висновки суперечать нормам законодавства. Відтак вважає, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ 13638/2007/АВ/ФС від 31.08.2020 підлягає скасуванню, тому звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 18.09.2020 задоволено заяву Галицької митниці Держмитслужби про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову у справі № 380/7550/20.

Ухвалою від 22.09.2020 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив (вх. № 56125 від 28.10.2020) та додаткових поясненнях (вх. № 62190 від 23.11.2020). Зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугував Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ 13638/2007/АВ від 27.07.2020. Звернув увагу суду на те, що при проведенні позапланової перевірки відповідачем порушено порядок проведення останньої. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу. Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. З обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Підставою для проведення інспекційного заходу 27.07.2020 слугували заяви ОСОБА_1 від 06.04.2020 та ОСОБА_2 від 01.06.2020 про порушення їх прав. Перевірка інших питань суперечить наведеним положенням законодавства. Також зазначив, що відповідно до підпункту 4 пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019, інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду. Вказав, що станом на момент проведення інспекційного відвідування у Львівському окружному адміністративному суді та Волинському окружному адміністративному суді перебували справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі. Відтак розгляд та перевірка питання порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на думку відповідача, була заборонена в силу положень підпункту 4 пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Щодо встановлених під час проведеної перевірки порушень щодо допуску до роботи осіб без оформлення трудових відносин та відсутності у Галицькій митниці Держмитслужби правил внутрішнього трудового розпорядку вказав, що з переліченими в акті працівниками укладено договори підряду, за якими здійснено оплату на підставі актів здачі-прийняття робіт, що свідчить про оплату результату робіт, а не процесу таких. Договори укладалися і переукладалися відповідно до приписів Цивільного кодексу України і такий факт не вказує на наявність трудових відносин між сторонами договору. Надав аналогічні усні пояснення, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 52962 від 15.10.2020) та запереченні на відповідь на відзив (вх. № 57521 від 03.11.2020). В обґрунтування посилається на те, що відповідачем дотримано процедуру проведення перевірки. Звернув увагу на ту обставину, що суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи. Вказав також, що у направленні на проведення позапланової перевірки № 0881 від 15.07.2020 зазначено, що предметом здійснення заходу є додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці. Відтак вважає, що під час перевірки досліджувалися ті питання, необхідність перевірки яких стали підставою для здійснення цього заходу. Покликався на статтю 12 Конвенції Міжнародної організації праці «Про інспекцію праці у промисловості і торгівлі» № 81 1947 року, відповідно до якої інспектори праці мають право … здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Щодо висновків, викладених в акті перевірки, зазначив, що позивачем, на думку відповідача, порушено вимоги ч. 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України в частині укладення трудових договорів, уповноваженими особами позивача не надано жодного підтвердження належного оформлення трудових відносин, зокрема трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Натомість надано договори підряду, предметом яких є надання послуг обслуговування телефонної апаратури, прибирання та з упорядкування документів. Вказані договори переукладаються протягом тривалого періоду часу та оплачується сам процес праці, а не кінцевий її результат. Вважає, що позивач повинен був затвердити окремі правила внутрішнього трудового розпорядку. Надав аналогічні усні пояснення, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд заслухав доводи вступне слово представників позивача та відповідача, показання свідків, з`ясував обставини, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив докази, якими вони обґрунтовуються, та встановив таке.

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування Галицької Держмитслужби» № 0888-п від 15.07.2020 призначено проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування з 15.07.2020 по 28.07.2020 на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у Галицькій митниці Держмитслужби.

Підставою для видачі вказаного наказу зазначено звернення ОСОБА_1 № К-388 від 06.04.2020 за погодженням Державної служби України з питань праці вих. № 1913/3.1/3.1-ЗВ-20 від 03.04.2020 та звернення ОСОБА_2 № К-612 від 01.06.2020 за погодженням Державної служби України з питань праці вих. № 3865/2.2/12-20 від 11.06.2020, доповідна записка начальника управління - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Н.Щерби № 4043/2 від 14.07.2020 (Т. ІІ, а.с. 200).

Головним управлінням Держпраці у Львівській області 15.07.2020 видано направлення № 0881 для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у Галицькій митниці Держмитслужби (Т. ІІ, а.с. 201).

За результатом контрольного заходу відповідачем 27.07.2020 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ13638/2007/АВ (далі - Акт інспекційного відвідування) (Т. ІІ, а.с. 202-222).

Актом інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 24 КЗпП, оскільки посадовими особами організації не укладено трудовий договір із працівниками, вказаними в акті, та ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 66 КЗпП, оскільки трудовий розпорядок у Галицькій митниці Держмитслужби не визначено правилами внутрішнього трудового розпорядку.

За наслідками проведеного інспекційного відвідування на підставі висновків, викладених в Акті інспекційного відвідування, 31.08.2020 Головним управлінням Держпраці у Львівській області прийнято припис про усунення порушень № ЛВ13638/2007/АВ/П від 27.07.2020 та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 31.08.2020.

Позивач вважає, що зазначені в постанові порушення відсутні в Галицькій митниці Держмитслужби, а її висновки суперечать нормам законодавства, відтак звернувся із цим позовом до суду про визнання її протиправною та скасування.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 (далі - Положення № 96), визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Згідно з п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 11.02.2015 територіальним органом Держпраці на території Львівської області є Головне управління Держпраці у Львівській області.

Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), яким визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Пунктом 2 Порядку № 823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Згідно з п. 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 12 Порядку № 823 визначено, що інспекторам праці забороняється: 1) виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду індивідуальних або колективних трудових спорів; 2) підміняти працівників об`єкта відвідування під час проведення розрахунків або перерахунків розмірів належних працівникам коштів, готувати висновки про відповідність або невідповідність нормативних актів об`єкта відвідування вимогам нормативно-правових актів з метою їх подальшої передачі працівникам (у тому числі звільненим), іншим особам чи органам; 3) проводити інспекційні відвідування з метою отримання від об`єкта відвідування будь-яких документів або їх копій для подальшої передачі іншим особам; 4) розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду; 5) розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію чи інформацію про виробничі процеси, з якими вони могли ознайомитися під час виконання своїх посадових обов`язків, крім випадків, передбачених законом, у тому числі протягом трьох років після звільнення з посади; 6) розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв`язку з отриманням такої скарги; 7) вилучати в об`єктів відвідування оригінали їх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютери та їх частини; 8) проводити інспекційне відвідування понад строки, визначені пунктом 9 цього Порядку.

Пунктами 16 та 17 Порядку № 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Згідно з п. 20 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, штрафи накладаються Головою держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім-сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим-шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підпставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V).

Статтею 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У постанові від 27.05.2020 у справі № 813/2339/17 Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої уповноважені органи повинні здійснювати заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, проте з умовою обов`язкового забезпечення дотримання ними вимог статей за переліком, який наведений у частині 5 статті 2 Закону № 877-V. Тобто, норми частини 1 статті 6 Закону № 877-V, які визначають підстави для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), підлягали застосуванню до спірних правовідносин, що також було прямо передбачено пунктом 3 Порядку (пункти 27-28 постанови).

Як встановлено судом, підставою для здійснення інспекційного відвідування були звернення ОСОБА_1 № К-388 від 06.04.2020 та звернення ОСОБА_2 № К-612 від 01.06.2020.

У своїй заяві від 24.02.2020 ОСОБА_1 зазначив, що звертається за захистом свого законного права на працю; з 08.12.2020 запрацювала нова Галицька митниця і станом на день звернення його і його товаришів не працевлаштовано в нову Галицьку митницю, його заяву на перевід у Галицьку митницю відхилено керівництвом Галицької митниці. Вважає, що такі дії керівництва Галицької митниці порушують його законне переважне право залишитися на роботі.

ОСОБА_2 у своїй заяві зазначив, що керівництвом новоствореної Галицької митниці Держмитслужби протягом тривалого часу не запропоновано йому попередню чи будь-яку іншу посаду в новій структурі і він 03.04.2020 звернувся до Волинської митниці Держмислужби щодо працевлаштування. За результатами його звернення Волинська митниця Держмитслужби направила на адресу Львівської митниці ДФС листа з проханням звільнити його із займаної посади в порядку переведення до Волинської митниці Держмислужби. Однак станом на 13.04.2020 заява ОСОБА_2 розглянута не була. Також зазначив, що з наявної в нього інформації 21, 22 квітня 2020 року всупереч діючому трудовому законодавству керівником Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 , окрім заявника, будуть ще незаконно звільнені чергові 100 працівників митниці. Просив невідкладно вжити заходів, спрямованих на забезпечення дотримання вимог чинного законодавства та не допустити незаконного звільнення працівників Львівської митниці ДФС.

Звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави визначено підставою для здійснення позапланового заходу абзацом 5 ч. 1 статті 6 Закону № 877-V та абзацом 10 цієї ж норми встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У наказі «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування» № 0888-П від 15.07.2020 підставою зазначено заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і доповідну записку начальника управління - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Н. Щерби від 14.07.2020.

Зі змісту доповідної записки № 4034/2 від 14.07.2020 встановлено, що на адресу ГУ Держпраці у Львівській області надійшли звернення ОСОБА_1 від 15.02.2020 (вх. № К-388 від 06.04.2020), на що Держпраці надано згоду за вих. № 1913/3.1/3.1-3В-20 від 03.04.2020, та звернення ОСОБА_2 від 21.04.2020 (вх. № К-612 від 01.06.2020), на що Держпраці надано згоду за вих. № 3865/2.2/12-20 від 11.06.2020, щодо можливих порушень законодавства про працю у Галицькій митниці Держмитслужби. Так як заявниками піднято питання порушення процедури оформлення трудових відносин - порядку звільнення з роботи та прийому на роботу працівників, можливої безпідставної відмови у прийнятті на роботу та обмеження прав працівників при вибірковому прийнятті на роботу, що зумовлює необхідність дослідження заяв працівників, наказів з кадрових питань, трудових договорів, укладених з працівниками та інших документів, на підставі яких відбувається оформлення трудових відносин, а також інших документів (табелів робочого часу, відомостей), необхідних для вивчення питання дотримання у Галицькій митниці Держмислужби оформлення трудових відносин в частині дотримання процедури прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників, що слугує необхідністю для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування.

Натомість у частині доповідної записки «пропозиції» зазначено: провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у Галицькій митниці Держмислужби в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці.

Як встановлено судом, питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення інспекційного відвідування Галицької митниці Держмитслужби, є правомірність непрацевлаштування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому інші питання в ході позапланового інспекційного відвідування позивача з`ясовуватися не могли.

Більше того, акт інспекційного відвідування не містить жодного висновку стосовно питань, які заявники вказували у своїх зверненнях.

Вказане також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що питання трудових відносин із заявниками досліджувалися під час іншої перевірки. У ході проведення інспекційного відвідування Галицької митниці Держмислужби, інспекторами досліджувалося ширше питання оформлення трудових відносин з працівниками, що, на думку свідка, не виходить за межі дослідження питань, піднятих у заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що жодних відомостей про порушення з боку Галицької митниці Держмитслужби щодо укладення договорів підряду замість трудових договорів, тривалості робочого часу, часу відпочинку чи оплати праці та відсутності правил внутрішнього трудового розпорядку вказані звернення не містять, відповідач, призначаючи інспекційне відвідування Галицької митниці Держмитслужби на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових правовідносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку оплати праці на підставі даних звернень, порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V.

Судом також встановлено, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 відкрито провадження у справі № 140/6353/20 за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмислужби про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Предметом позовів у вказаних адміністративних справах була правомірність наказів про звільнення вказаних осіб із Львівської митниці ДФС, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, під час проведення інспекційного відвідування 15.07.2020 зазначені вище справи перебували на розгляді в судах.

Відповідно до підпункту 4 пункту 12 Порядку № 823 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Абзацом 1 пункту 1 Порядку № 823 визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Абзацом 2 пункту 1 Порядку № 823 конкретизовано, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

У той же час такий абзац не виключає поширення вимог цього порядку на процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що передбачено абзацом 1, а лише містить положення про обов`язковість врахування певних пунктів такого.

Суд також звертає увагу на той факт, що пунктом 5 Порядку № 823 визначено різні підстави для здійснення інспекційних відвідувань, серед яких окремо є як звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (підпункт 1), так і звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (підпункт 2), що так само свідчить на поширення його положень на інспекційні відвідування, проведені з різних підстав.

Окрім того, в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ13638/2007/АВ від 27.07.2020 про проведення інспекційного відвідування, в тому числі є посилання і на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Виходячи з наведеного, відповідач, призначивши та проводячи інспекційне відвідування позивача на підставі заяв осіб про порушення їхніх прав, питання про які на час призначення та проведення перевірки були предметом розгляду в судах, порушив вимоги підпункту 4 пункту 12 Порядку № 823.

Більше того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що під час проведення перевірки не з`ясовувалося, чи питання, які підлягали перевірці і викладені у заявах, є предметом розгляду в суді. Вважає, що у Законі немає заборони інспектору праці перевіряти питання, які є предметом розгляду у суді.

Суд критично оцінює пояснення відповідача та допитаного в судовому засіданні свідка, оскільки дослідження питань, які є предметом розгляду в суді, суперечить Порядку № 823.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ураховуючи встановлені судом порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V щодо з`ясування під час проведення позапланового заходу лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу; зазначення інших питань у направленні на проведення заходу контролю; порушення вимог підпункту 4 пункту 12 Порядку № 823 щодо заборони призначення та проведення інспекційного відвідування позивача на підставі заяв осіб про порушення їхніх прав, питання про які на час призначення та проведення перевірки були предметом розгляду в судах, такі порушення призводять до відсутності правових наслідків інспекційного відвідування та неправомірності складення припису за його результатом.

Щодо посилання відповідача на положення пункту «С» частини 1 статті 12 Конвенції № 81 Міжнародної організації праці 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яким передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, яка надає, на його думку, ширші повноваження в порівнянні з ч. 1 статті 6 Закону № 877-V, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Конвенції № 81 Міжнародної організації праці 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (далі - Конвенція), кожний член Міжнародної організації праці, для якого ця Конвенція є чинною, повинен забезпечувати систему інспекції праці на промислових підприємствах.

Проте Галицька митниця Держмитслужби є органом державної влади, а не промисловим підприємством, у зв`язку із чим до спірних правовідносин вказана Конвенція не може бути застосована.

Аналогічні висновки щодо непоширення дії Конвенції при перевірці органу державної влади зроблено Верховним Судом у постанові від 14.08.2020 у справі № 818/250/17.

Суд також зауважує, що стаття 12 Конвенції передбачає, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право вчиняти ряд дій. Проте саме національним законодавством, зокрема і Законом № 877-V, встановлені відповідні повноваження інспекторів праці в Україні, дотримуватися яких в силу вимог статті 19 Конституції України зобов`язаний відповідач.

Відповідачем підтверджено наявність погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), зокрема листів Державної служби України з питань праці № 1913/3.1/3.1-ЗВ-20 від 03.03.2020 та № 3865/2.2/12-20 від 11.06.2020, тому доводи позивача в частині непредставлення погоджень відхиляються судом.

Окрім цього, судом встановлено, що за результатом інспекційного відвідування Галицької митниці Держмитслужби Головним управлінням Держпраці у Львівській області складено припис про усунення порушень № ЛВ13638/2007/АВ/П від 27.07.2020.

Вказаний припис, а також дії Головного управління Держпраці у Львівській області щодо проведення інспекційного відвідування Галицької митниці Держмислужби, було оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 380/6722/20 позов Галицької митниці Держмислужби до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області по проведенню інспекційного відвідування Галицької митниці Держмитслужби згідно з направленням № 0881 від 15.07.2020; визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень № ЛВ 13638/2007/АВ/П від 27.07.2020.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/6722/20 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V щодо з`ясування під час проведення позапланового заходу лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, зазначення інших питань у направленні на проведення заходу контролю, порушення вимог підпункту 4 пункту 12 Порядку № 823 щодо заборони призначення та проведення інспекційного відвідування позивача на підставі заяв осіб про порушення їхніх прав, питання про які на час призначення та проведення перевірки були предметом розгляду в судах і зроблено висновок, що такі порушення призводять до відсутності правових наслідків інспекційного відвідування та неправомірності складення припису за його результатом.

Окрім цього, судом встановлено, що за результатом інспекційного відвідування Галицької митниці Держмитслужби щодо в.о. начальника митниці Цабака В.Я. складено два протоколи про адміністративне правопорушення № ЛВ13638/2007/АВ/П/ПТ2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП та № ЛВ13638/2007/АВ/П/ПТ1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, за результатом розгляду яких Галицьким районним судом м. Львова винесено постанови від 07.10.2020 у справі № 461/7981/20, якими закрито провадження у цих справах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказані постанови набрали законної сили 19.10.2020.

Водночас фактичні обставини, які слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови та складення протоколів, повністю ідентичні як за часом вчинення, так і за подіями - допуск до роботи осіб без оформлення трудових відносин та відсутність у Галицькій митниці Держмитслужби правил внутрішнього трудового розпорядку.

У постанові від 07.10.2020 у справі № 461/7981/20 за результатом розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 41 КУпАП Галицьким районним судом м. Львова встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» № 858 від 02.10.2019 Галицька митниця Держмитслужби є правонаступником Львівської митниці ДФС. Головним управлінням Держпраці у Львівській області та представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначається наявність правил внутрішнього трудового розпорядку Львівської митниці ДФС. Водночас Головним управлінням Держпраці у Львівській області не надано жодних доказів того, що використання Правил внутрішнього службового розпорядку для посадових осіб Львівської митниці ДФС її правонаступником є неправомірним.

У постанові від 07.10.2020 у справі №461/7981/20 за результатом розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 41 КУпАП Галицьким районним судом м. Львова встановлено, що Галицькою митницею Держмитслужби з виконавцями укладено договори підряду, строком на шість місяців. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Таким чином, визначення шестимісячного строку виконання робіт лише свідчить про дотримання вказаної норми Цивільного кодексу України та не вказує на оплату замовником самого процесу виконання робіт, а не його кінцевого результату. Окрім того, договорами підряду визначено, що оплата проводиться протягом 5 календарних днів згідно з актом виконаних робіт (послуг), підписаним сторонами. Як зазначив представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за всіма договорами підряду оплата проведена на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених замовником та виконавцем, що свідчить про оплату результату робіт, а не процесу таких. Окрім того, з матеріалів справи слідує, що в додатках до договорів підряду визначено переліки об`єктів, на яких надаються послуги або які необхідно обслуговувати. Відтак твердження інспектора про те, що договори підряду укладені з виконавцями строком на шість місяців з однаковою сумою винагороди за місяць не підтверджено належними та допустимими доказами. Також частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, право укладення (переукладення) договору визначено законодавством та такий факт не вказує на наявність трудових відносин між сторонами договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 78 КАС України).

З огляду на вказані норми судом враховуються обставини, встановлені постановами Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2020 у справах № 461/7981/20 та рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 380/6722/20.

Суд при прийнятті рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів позивача та відповідача), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04). Згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

Оцінюючи наведені сторонами доводи, суд виходить з того, що всі аргументи позивача та відповідача, наведені у позовній заяві та відзиві на позов, були ретельно перевірені та проаналізовані судом та їм була надана належна правова оцінка.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, в першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при проведенні інспекційного відвідування позивача не дотримався вимог законодавства щодо призначення і проведення перевірки, що тягне протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням приписів ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь Галицької митниці Держмитслужби слід стягнути сплачений позивачем при зверненні до суду із цим позовом судовий збір.

Керуючись ст.ст. 90, 72-78, 139, 243-246, 255, 293, 295, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Галицьку митницю Держмитслужби № ЛВ 13638/2007/АВ/ФС від 31.08.2020.

3. Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області (79005 м. Львів пл. Міцкевича 8; код за ЄДРПОУ 39778297) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Галицької митниці Держмитслужби (79000 м. Львів вул. Костюшка 1; код за ЄДРПОУ 43348711) 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.05.2021.

Суддя Р.П. Качур