Рішення № 97319890, 01.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2248/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 червня 2021 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Приватного підприємства «Бостар» – адвоката Мельника М.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №380/2248/21 за позовом Приватного підприємства «Бостар» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «Бостар» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 позов задоволено повністю.

Представник позивача 11.05.2021 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13870,00 грн. стягнути з відповідачів на користь позивача.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у плановій щорічній відпустці, суд приймає рішення у перший робочий день.

Частиною 1 ст. 252 КАС України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень вказаного Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Приписами частини 1 статті 132 КАС України, передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду (ч.3 ст.132 КАС України).

Витрати на професійну правничу допомогу регулюються ст.134 КАС України.

При цьому, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).

На підтвердження понесених витрат, адвокатом Мельником М.А., що діє від імені Адвокатського об`єднання «Емел Партнерс»» надано оригінал ордеру ВС №1056755 від 12.02.2021.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом також долучено копії наступних документів:

- Договір про надання правової допомоги №01/02/21 від 01.02.2021;

- Додатковий договір №1 від 15.02.2021 до Договору про надання правової допомоги №01/02/21 від 01.02.2021;

- Акт приймання-передачі послуг від 06.05.2021;

- Платіжне доручення №465 від 06.05.2021.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З наданих доказів вбачається, що ПП «Бостар» оплатило АО «Емел Партнерс» кошти за надання правової допомоги по справі в сумі 6935,00 грн.

Суд, дослідивши надані заявником докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді не є співмірними по відношенню до складності справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а розмір заявлених витрат є необґрунтованим та не пропорційним до предмета спору.

Згідно Акта приймання-передачі послуг №06/05/21 від 06.05.2021, адвокат виконав роботи передбачені Додатковим договором №1 до Договору №01/02/21-1 про надання правової допомоги від 15.02.2021, а саме:

1. Юридична експертиза трьох господарський операцій ПП «Бостар» на підставі який складені податкові накладні. Аналіз правомірності оскаржуваних рішень. Аналіз релевантної судової практики, формулювання правової позиції у справі. (3 год. – 150 USA)

2. Підготовка та подача до суду позовної заяви з додатками до неї. (4 год. – 200 USA)

3. Представництво інтересів ПП «Бостар» у судовому засіданні 06.05.2021. (1 год. – 50 USA)

4. Підготовка проекту заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. (1 год. – 50 USA)

Загальна вартість наданих послуг становить 500 USA (10 год. х 50 USA). Що еквівалентно 13870,00 грн.

Вказаний обсяг виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом відображений у пп. 1 п. 2 акту у вигляді юридичної експертизи трьох господарський операцій ПП «Бостар» на підставі який складені податкові накладні, аналізу правомірності оскаржуваних рішень та аналізу релевантної судової практики, формулювання правової позиції у справі, суд вважає таким що включається до виконаних робіт (наданих послуг) відображених у пп. 2 п. 2 акту – підготовка та подача до суду позовної заяви з додатками до неї.

Також, судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій (в тому числі рішення Верховного Суду) з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

Щодо пп. 3 п. 2 Акта, то час витрачений адвокатом (1 год.) суд вважає не співмірним із обсягом відповіді на відзив (4 арк.), суд враховує, що її зміст фактично дублює аргументи викладені у позовній заяві.

Щодо пп. 4 п. 2 Акта, то відповідно до протоколу судового засідання від 06.05.2021, засідання тривало орієнтовно 17 хв., а не 1 год., як зазначено в Акті.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 по справі № 200/14113/18-а.

При цьому суд бере до уваги, що документально підтвердженими є витрати позивача в сумі 6935,00 грн. Натомість 50% вартості послуг які має сплатити клієнт протягом 3 банківських днів з моменту набрання законної сили рішення суду щодо оскаржуваних рішень ( пп.5.3 Додаткового договору №1), які адвокат просить стягнути з відповідачів є заявленими на майбутнє.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що викладені у заяві про ухваленні додаткового рішення вимоги щодо розподілу судових витрат підлягають задоволенню частково, шляхом відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правову допомогу в сумі 6935, 00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська 35, ЄДРПОУ: 43143039) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Бостар» (81438, Львівська область, Самбірський р-н., с. Новосілки-Гостинні, вул. Млинна , ЄДРПОУ: 23881828) витрати на правову допомогу в сумі 3467 (три тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська Площа, 8, ЄДРПОУ: 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Бостар» (81438, Львівська область, Самбірський р-н., с. Новосілки-Гостинні, вул. Млинна , ЄДРПОУ: 23881828) витрати на правову допомогу в сумі 3467 (три тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 50 копійок.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Сакалош