Рішення № 97319882, 26.05.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року справа №380/4156/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача Куксов В. Г.,

від відповідача Пензов С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (далі – позивач, ТОВ «Регно Італія УА») з позовною заявою до Закарпатської митниці Держмитслужби (далі – відповідач, Закарпатська митниця), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення позивачу надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 10506475,98 грн. та податку на додану вартість у сумі 2101295,17 грн.

- зобов`язати відповідача підготувати висновок про повернення позивачу надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 10506475,98 грн. та податку на додану вартість у сумі 2101295,17 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 37975895) що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач замість надання висновку щодо повернення надміру сплачених до бюджету сум акцизного податку та податку на додану вартість, надав позивачу письмову відповідь про відсутність підстав для повернення коштів. Вказане є протиправною бездіяльністю та порушує права позивача, а тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 26.03.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

21.04.2021 за вх. №27918 від відповідача надійшла заява (клопотання) із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що позовні вимоги стосуються стягнення з Державного бюджету коштів на суму 12607771,15 грн. Вказав, що дана справа має виняткове значення для відповідача та становить значний суспільний інтерес.

21.04.2021 за вх. №28020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву /арк.спр.153-186/. Зокрема вказав, що до заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань не було долучено документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені, що відповідно до п. 8 розділу III Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №643 є підставою для відмови в задоволенні такої заяви.

Вважає, що відмови митниці у поверненні митних платежів на підставі заяв позивача від 05.08.2020 та від 28.09.2020 є правомірними. Просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 23.04.2021 суд ухвалив продовжити розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою від 20.05.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Суд заслухав вступне слово представників сторін, з`ясував підстави позову, відзиву, фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи, та, -

в с т а н о в и в :

На підставі зовнішньоекономічних договорів поставки (контрактів) №15-11/18 Pivdennyi, №05-12/18 Pumb, №02-07/18, №14-05/19 Alfa укладених між ТзОВ «Регно Італія УА» та TOSO S.p.A. щодо поставки алкогольної та/або безалкогольної продукції, на митну територію України ТзОВ «Регно Італія УА» згідно митної декларації МД-2 UA 305020/2019 від 20 вересня 2019 р. було ввезено ігристі ароматизовані напої на основі вина, ароматизований винний напій ігристий Fiorelli Fragolino Bianco у скляних пляшках місткістю 0,75 л. з вмістом спирту етилового не більше 8,5 % об.: H05B16207501UA FRAGOLINO BIANCO – BEV.AR.bVINO cl 75 – Fiorelli UA 6Р 296856 шт.

20.09.2020 відповідачем сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 305020/2019/00002 з причин: неможливості завершити митне оформлення у зв`язку з невірним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено ст. 215.3.1 Податкового кодексу України, ст.ст. 293-295 Митного кодексу України.

Відповідач з аналогічних підстав сформував картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305020/2019/00002, №UA305020/2019/00004, №UA305020/2019/00006, №UA305020/2019/00008, №UA305020/2019/00010, №UA305020/2019/00012, №UA305020/2019/00014, №UA305020/2019/00016, №UA305020/2019/00018, №UA305020/2019/00020, №UA305020/2019/00022, №UA305030/2019/00001, №UA305030/2019/00003.

Не погоджуючись із такими картками відмови відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №380/671/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Закарпатської митниці ДФС (правонаступником якої є Закарпатська митниця Держмитслужби) про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення адміністративний позов задоволено, а оскаржувані картки відмови – визнано протиправними та скасовано.

Згадане рішення залишено без змін відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 та постанови Верховного Суду від 10.02.2021.

05.08.2020 ТОВ «Регно Італія УА» звернулось до Закарпатської митниці Держмитслужби з заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань в якій просило повернути надмірно сплачений акцизний податок у сумі 10506475,98 грн. та податок на додану вартість у сумі 2101295,17 грн.

До заяви додано копії митних декларацій, платіжних доручень, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №380/671/20 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020.

Листом від 11.09.2020 Закарпатська митниця Держмитслужби повідомила, що підстав для задоволення згаданої заяви немає, оскільки відповідно така заява не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до повернення суми коштів та до неї не додано документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних платежів.

28.09.2020 ТОВ «Регно Італія УА» повторно звернулось до відповідача з заявою аналогічного змісту.

Листом від 05.11.2020 Закарпатська митниця Держмитслужби повторно повідомила, що підстав для задоволення згаданої заяви немає, оскільки до такої заяви не додано документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних платежів.

Оскільки позивач вважає, що відповідач протиправно відмовив у поверненні позивачу надміру сплачених митних платежів, а вказане порушує права позивача, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 301 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку обліку та перерахування до державного бюджету митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2017 №898 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 25.10.2019 №454) повернення підприємствам та громадянам коштів авансових платежів (передоплати) та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за №976/30844.

За приписами ст. 43 Податкового кодексу України (далі ПК України) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно з п. 43.3 ст. 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Відповідно до п.п. 43.4 - 43.6 ст. 43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами на час виникнення спірних правовідносин здійснювалася відповідно до Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №643 від 18.07.2017 року (далі - Порядок №643).

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

У п. 2 розділу III Порядку №643 передбачено, що граничні строки для подання заяви підлягають продовженню керівником митниці Держмитслужби (його заступником) за письмовим запитом платника податків у випадках, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 3 розділу III Порядку №643 у заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

4) напрям перерахування суми коштів:

на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби;

на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються:

документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

З системного аналізу вказаних норм суд дійшов висновку, що обов`язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів є наявність факту надмірної сплати коштів, подання платником податків заяви у довільній формі про таке повернення до митного органу не пізніше 1095 дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України із зазначенням напряму перерахування коштів.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

05.08.2020 ТзОВ «Регно Італія УА» звернулось до Закарпатської митниці Держмитслужби з заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, в якій просило повернути надмірно сплачений акцизний податок у сумі 10506475,98 грн. та податок на додану вартість у сумі 2101295,17 грн.

Зазначена заява підписана директором ТзОВ «Регно Італія УА» та головним бухгалтером, при цьому зазначено причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, напрям перерахування коштів.

Листом від 11.09.2020 Закарпатська митниця Держмитслужби повідомила, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки така заява не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до повернення суми коштів та до неї не додано документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних платежів.

Суд вважає безпідставним покликання відповідача на те, що до відповідної заяви не було долучено документів, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені, яким, на думку відповідача, є митні декларації, з огляду на таке.

До заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань були долучені копії митних декларацій, платіжних доручень, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №380/671/20 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020.

Належним та допустимим доказом підтвердження суми помилково та/або надміру сплачених митних платежів є платіжні доручення, долучення яких до відповідної заяви визнається відповідачем.

Митні ж декларації не можуть вважатись документами, які підтверджують сплату відповідних митних платежів, оскільки в них зазначається лише розмір митних платежів, які повинні бути сплачені.

Заява ТзОВ «Регно Італія УА» від 28.09.2020 була аналогічною за змістом та долученими додатками до неї.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти обов`язку повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань, однак зазначив що Закарпатська митниця Держмитслужби не може підтвердити розмір зобов`язань визначених позивачем у відповідній заяві. При цьому свого розрахунку відповідних зобов`язань відповідач до суду не подав.

Суд звертає увагу сторони відповідача на розрахунок сум надмірно сплачених до бюджету платежів, які відповідач не перевірив під час розгляду заяви від 28.09.2020 та не спростував у судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань подано з дотриманням вимог п. 3 розділу III Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №643, а у відповідача не було законних підстав для відмови в задоволенні такої заяви.

Згідно п. п. 4, 5 розділу III Порядку №643 після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО. Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу. Реєстр містить дані, зазначені в заяві, та дані, внесені Підрозділом. Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці.

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).

У п. 6, 7 розділу III Порядку №643 передбачено, що якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу.

Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Верховним Судом України у постанові від 25.11.2014 у справі №21-207а14 зазначено, що у разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, з`явлення, з`ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості; митного контролю і митного оформлення, декларант (суб`єкт господарювання, підприємство) може піддати ці дії чи рішення судовому контролю. Якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов`яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК, статті 43 ПК і статті 45 БК, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. Цей порядок не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов`язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) із здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов`язаних з розмитненням і справлянням митних платежів.

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovdandPine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», згідно з яким державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

За приписами ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч. 1).

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (п. 3 ч. 2); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4 ч. 2); встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (п. 5 ч. 2); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (п. 10 ч. 2).

Системний аналіз викладених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не було вжито передбачених законом дій щодо надання вищевказаного висновку (а лише надано письмову відповідь про відмову в задоволенні заяви) за умови встановленого такого обов`язку, у зв`язку із чим відповідачем допущено неправомірну бездіяльність, не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), рівно як і принципу верховенства права.

Виходячи з встановлених судом обставин, повноважень суду при вирішенні справи у співставленні з позовними вимогами, суд вважає належним та ефективним способом захисту прав позивача визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Держмитслужби щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 10506475,98 грн. та податку на додану вартість у сумі 2101295,17 грн.

Беручи до уваги те, що саме митний орган проводить перевірку наявності надмірно сплачених митних платежів, визначає їх розмір, складає та направляє до органу казначейства висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних платежів, вимога про зобов`язання митного органу підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів також підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 4540,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Держмитслужби щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 10506475,98 грн. та податку на додану вартість у сумі 2101295,17 грн.

3. Зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20; ЄДРПОУ 43337207) підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (79057, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 8; ЄДРПОУ 39200881) надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 10506475,98 грн. та податку на додану вартість у сумі 2101295,17 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (ЄДРПОУ 39200881) за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43337207) судовий збір в сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2021.

Суддя Кравців О.Р.