Постанова № 97319530, 31.05.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1929/21

Провадження 3/362/872/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ПСП «Агрофірма «Світанок», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП і

встановив:

14.04.2021 зазначений матеріал надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 № 354, при проведенні планової виїзної документальної перевірки ПСП «Агрофірма Світанок», код ЄДРПОУ 03754024, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 31.12.2019, за адресою АДРЕСА_2 , встановлено що директор ПСП «Агрофірма «Світанок» ОСОБА_1 вчинив порушення:

п. 198.1, п. 198,2, п. 198.3, п. 198, п.198.6 ст. 198, п. 44.1, ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звіту (податкового) періоду за грудень 2019 року в сумі 1280433 грн.;

п.п. 163.1,2, ст.163, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.4, пп.168.1.6, п. 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, та донараховано податок з доходів фізичних осіб за звітні періоди на загальну суму 144995,38 грн., в тому числі за третій квартал 2017року в сумі - 40496,40 грн., за 4 квартал 2017 року в сумі - 22838, 13 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі - 2700,00 грн., за 3 квартал 2018 року - 2482, 56грн., за 1 квартал 2019 року в сумі - 6401,41 грн., за 2 квартал 2017 року в сумі - 12547,62 грн., за 3 квартал 2019 року в сумі - 32203,98 грн., за 4 квартал 2019 року в сумі - 25325,28 грн.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибув, суд ужив можливих заходів щодо його виклику в судове засідання.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ПСП «Агрофірма «Світанок» від 15.03.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до завищення від`ємного значення податкового кредиту з ПДВ на не сплачено податок з доходів фізичних осіб.

Матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як директора ПСП «Агрофірма «Світанок», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинив інкриміноване правопорушення.

Враховуючи наведене, з урахуванням численних недоліків, які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович