Ухвала суду № 97318894, 01.06.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1974/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи № 360/1974/21 за позовом адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі – відповідач, ГУНП в Луганській області), з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017.

Ухвалою суду від 15.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 12-13).

Від відповідача 28.04.2021 надійшов відзив на позовну заяву разом з витребуваними судом доказами (арк. спр. 17-20).

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що в частині позовних вимог щодо стягнення з ГУНП в Луганській області індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 07.11.2015 по 30.11.2016, ГУНП в Луганській області є неналежним відповідачем у зв`язку з тим, що у цей період часу ОСОБА_1 перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки НПУ. ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ГУНП в Луганській області в період часу з 07.11.2015 по 30.11.2016, як наслідок у відповідача по справі відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення у період з 07.11.2015 по 30.11.2016.

Розглянувши відзив відповідача та матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду довідки про проходження служби ОСОБА_1 від 12.04.2021 без номеру, наданої Головним управлінням Національної поліції в Луганській області вбачається, що в період з 07.11.2015 по 30.11.2016 позивач проходив службу на посаді заступника начальника управління – начальника відділу управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент захисту економіки Національної поліції України є самостійною юридичною особою.

Отже, у спірному періоді, за який позивач просить нарахувати суму індексації, а саме: з 07.11.2015 по 30.11.2016 ОСОБА_1 проходив службу Департаменті захисту економіки Національної поліції України, який є самостійною юридичною особою, а тому спір в частині визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 30.11.2016 стосується саме Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

З огляду на вище вказане, приймаючи до уваги предмет спору в даній справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуюче вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від Департаменту захисту економіки Національної поліції України додаткові докази, яких, на думку суду, не вистачає для повного з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 9, 48, 55, 77, 80, 195, 236, 241, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, код ЄДРПОУ 40111732) як другого відповідача до участі у справі № 360/1974/21.

Запропонувати Департаменту захисту економіки Національної поліції України протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залучення до участі у справі як другого відповідача надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України у строк до 10 червня 2021 року надати суду:

- довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по 30.11.2016 з зазначенням окремо всіх складових грошового забезпечення;

- інформацію про нарахування чи ненарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 по 30.11.2016;

- розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по 30.11.2016 (помісячний).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Департаменту захисту економіки Національної поліції України разом з ухвалою надіслати копію адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Захарова