Ухвала суду № 97318731, 01.06.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Житомир справа № 296/4975/21

провадження № 1-кс/296/1795/21

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Дубцова Дмитра Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Пержанська рудна компанія" на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області,-

встановив:

Адвокат Дубцов Дмитро Валерійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Пержанська рудна компанія" звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, відповідно до змісту якої просить :

- скаргу адвоката АО "ЮФ "Астерс" Дубцова Д.В. в інтересах ТОВ "Пержанська рудна компанія" на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Грицанчука Сергія Миколайовича, яка полягає у ненаданні представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, задовольнити;

- зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Грицанчука Сергія Миколайовича надати адвокату АО "ЮФ "Астерс" Дубцову Д.В. або іншому представнику ТОВ "Пержанська рудна компанія", повноваження якого підтверджено у встановленому КПК України порядку, матеріали кримінального провадження №42019000000001012 для ознайомлення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Бездіяльність, пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий, дізнавач чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Як встановлено зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, 23.02.2021 адвокатом АО "ЮФ "Астерс" Дубцовим Д.В. в інтересах ТОВ "Пержанська рудна компанія" як юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, до слідчого було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №42019000000001012 від 07.05.2019. Постановою слідчого Грицанчука С.М. від 23.04.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Процедура ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення передбачена статтею 221 КПК України. Зміст вказаної норми вказує на те, що на будь-якому з етапів досудового розслідування до його завершення сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутись, зокрема, до слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування, з клопотанням про надання їм для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. За загальним правилом таке клопотання підлягає задоволенню, окрім випадків, встановлених частиною першою коментованої статті.

Тобто, вказана стаття не передбачає визначеність строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що предметом скарги є відмова слідчого у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (як зазначено самим скаржником - бездіяльність, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення), яка не охоплюється переліком рішень, дій чи бездільності, що можуть бути оскаржені в порядку статті 303 КПК України, а відтак не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом АО "ЮФ "Астерс" Дубцовим Д.В. в інтересах ТОВ "Пержанська рудна компанія" подано скаргу, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, а відтак у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Дубцова Дмитра Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Пержанська рудна компанія" на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено: 01 червня 2021 року.

Слідчий суддя М. В. Петровська