Ухвала суду № 97318383, 28.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1433/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; код в ЄДРПОУ 22883141) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду клопотання від 29.01.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність;

- зобов`язати розглянути на черговій сесії Київської міської ради клопотання від 29.01.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо будівництва і обслуговування жилого будинку, міської господарських ділянок площею 0,10 га, яка знаходиться на території Київської міської ради та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Ухвалою судді від 05.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію зазначеної ухвали судді направлено на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Натомість 21.05.2021 року від ОСОБА_1 до суду повернувся конверт з направленою ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 05.04.2021 року з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. Контактного номеру телефону та/або засобу електронного зв`язку ОСОБА_1 в позовній заяві не вказав.

З огляду на описане вище, суддя зазначає наступне.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками “за закінченням терміну зберігання”, “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, суддя вважає позивача належним чином повідомленого про залишення позовної заяви без руху, а також про спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук