Ухвала суду № 97316942, 27.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/1071/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольтська Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сачок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- зобов`язати Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області оформити трудові відносини з нею яка з 23.01.2019р. по 31.05.2019р. працювала в апараті Оліївської сільської ради без укладення трудового договору, та внести відповідні записи до її трудової книжки;

- зобов`язати Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області нарахувати та виплатити їй заробітну плату у розмірі 111047,2 грн., компенсацію за 10 календарних днів невикористаної відпустки у розмірі 6635,6 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 02.03.2021року, не відбулося по причині неявки представника Відповідача та подачі відповідного клопотання.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року в підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва за клопотанням Позивача для надання часу для підготовки до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті та одночасно задоволено клопотання Позивача про витребування у Відповідача відповідні докази та довідку (розрахунок) заробітної плати за спірний період.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року на стадії дослідження письмових доказів в судовому засіданні оголошено перерву по причині витребування у Відповідача додаткових доказів та викликом у справі в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання у справі, призначене на 18.05.2021року, представник Відповідача та свідок ОСОБА_2 не прибули.

Представник Відповідача подав до суду клопотання щодо поважності причин неявки в судове засідання та щодо поважності причин ненадання суду витребуваних письмових доказів.

Свідок ОСОБА_2 подала до суду клопотання про неможливість прибуття в судове засідання з поважних причин та зобов`язання прибути в слідуюче судове засідання у справі. Одночасно до клопотання було долучено копію судового рішення в іншій адміністративній справі №240/16886/20.

Ухвалою суду в судовому засіданні оголошена перерва до 27.05.2021року і зазначено, що дослідження судового рішення в адміністративній справі №240/16886/20 судом буде проводитися одночасно із розглядом поданого клопотання представника Відповідача щодо зупинення провадження в даній справі до набрання чинності вказаним судовим рішенням в адміністративній справі №240/16886/20.

Ухвалами суду від 24.05.2021року та від 25.05.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про відвід судді Нагірняк М.Ф.

В судовому засіданні представник Відповідача своє клопотання про зупинення провадження у справі підтримав і зазначив, що в обґрунтування своїх позовних вимог Позивач приводить висновки проведеного інспектування Управлінням Держпраці в Житомирській області щодо порушення її трудових відносин Відповідачем шляхом протиправного оформлення їх цивільно-правовими угодами. Разом з тим, на думку представника Відповідача, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2021року в адміністративній справі №240/16886/20 встановлені протилежні обставини щодо характеру спірних взаємовідносин.

Позивач заперечила проти зупинення провадження у справі і зазначила, що в силу вимог ч.5 ст.78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Заслухавши доводи сторін, розглянувши матеріали справи, суд робить висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі та задоволення клопотання представника Відповідача з огляду на таке.

Безспірно, згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Ця підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №240/16886/20 за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Управлінням Держпраці в Житомирській області щодо визнання протиправним та скасування рішення.

Як зазначено в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2021року в даній адміністративній справі №240/16886/20, судом проаналізувавши всі докази в сукупності та пояснення свідків, встановлено, що Оліївська сільська рада укладала саме цивільно-правові договори з фізичними особами, в тому числі з Позивачем, для надання послуг з аналітичного забезпечення діяльності секретаря ради при вирішенні ним завдань, розроблення пропозицій щодо підвищення ефективності роботи секретаря ради, дорадчої роботи, підтримання зв`язку з іншими організаціями і підприємствами, а також державними органами та вирішення справ, які не потребують особистої присутності секретаря ради та супроводження секретаря ради на ділових зустрічах і у відрядженнях та ін.

Вказане судове рішення не набрало законної сили по причині його апеляційного оскарження.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача щодо відсутності підстав для зупинення провадження вданій справі. Безспірно, Позивач в силу приписів ч.5 ст.78 КАС України може у загальному порядку спростовувати певні обставини, які були встановлені в зазначеному судовому рішення.

Разом з тим, такі обставини можуть бути переглянуті в апеляційному порядку, що дасть право Позивачу в силу приписів ч.4 ст.78 КАС України не доказувати їх в рамках даної справи за її позовом.

Таким чином, розглянути цю адміністративну справу на теперішній час об`єктивно неможливо, оскільки від вирішення справи №240/16886/20 залежить її правильний, повний та всебічний розгляд.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/1071/21 до набрання законної сили рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2021року в адміністративній справі № 240/16886/20.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

повний текст ухвали складено 31.05.2021року