Рішення № 97316895, 31.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/20638/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІ" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІ" податкову заборгованість у сумі 1101,50 грн з рахунків у банку, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказує, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом з податків, а саме: основний платіж із земельного податку юридичних осіб - 700,57 грн та 400,93 грн пені. Враховуючи, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо сплати податків, в порядку і строки, що встановлені Податковим кодексом України (далі –ПК України) позивач, з метою виконання своїх функцій як територіального органу ДФС України, просить стягнути податковий борг у судовому порядку.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалу направлено учасникам справи.

ТОВ "ПЕТРІ", в межах встановленого судом строку, подано до суду відзив на адміністративний позов, з проханням відмовити позивачу у задоволенні позову. Стверджує, що станом на 22 грудня 2020 року ТОВ "ПЕТРІ" сплатило всю наявну податкову заборгованість. На підтвердження вказаної обставини, до відзиву було додано копії відповідних платіжних доручень.

В січні 2021 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог. Вказана заява мотивована тим, що з моменту подачі адміністративного позову, відповідачем було частково погашено податкову заборгованість в сумі 56727,58 грн, залишок складає 1101,50 грн, з них: 700,57 грн заборгованість із земельного податку юридичних осіб та 400,93 грн пені.

З метою з`ясування наявної у ТОВ "ПЕТРІ" податкової заборгованості, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року вирішено розглядати вказану адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 26 травня 2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що згідно даних АІС "Податковий блок" у відповідача наявний залишок податкової заборгованості в сумі 1101,50 грн, яка підлягає стягненню з відповідача, на підтвердження чого надав Витяг з АІС "Податковий блок" станом на 26 травня 2021 року.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом без виходу до нарадчої кімнати, постановлено протокольну ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов`язаний сплачувати поки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Положенням п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Приписами п. 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно положень пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Судом встановлено, що станом на день звернення Головного управління ДПС у Житомирській області до суду із вказаним позовом, за ТОВ "ПЕТРІ" рахувався податковий борг з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 57829,08 грн, з яких 56816,15 грн - основний платіж та 1012,93 грн пені.

Так, відповідачем подано податкові декларації з плати за землю, в яких самостійно визначено грошове забезпечення, а саме:

- декларація від 18.01.2019 на суму 45455,13 грн;

- декларація від 18.02.2020 на суму 45455,13 грн.

Встановлено, що 56816,15 грн із суми самостійно визначеного грошового забезпечення в строки, встановлені Податковим кодексом України, платником сплачено не було, тому дані зобов`язання є узгодженими сумами податкового боргу.

Також, відповідачу відповідно до п.п. 129.1 ст.129 ПК України нараховано пеню в сумі 1012,93 грн.

Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Позивачем на адресу відповідача надсилалася податкова вимога форми "Ф" від 20.05.2019 № 17606-52, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями корінця податкової вимоги та конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також встановлено, що згідно даних АІС "Податковий борг", ТОВ "ПЕТРІ" частково сплатило податкову заборгованість, а саме відповідно до платіжного доручення № 1476 від 17.11.2020 - 22727,58 грн; № 1490 від 04.12.2020 - 3500,00 грн; №1492 від 09.12.2020 - 10500 грн, № 1509 від 18.12.2020 - 20000,00 грн, №1448 від 03.11.2020 - 7575,86 грн, однак після опрацювання вказаних платіжних доручень, залишок податкової заборгованості становить 1101,50 грн, а саме: основний платіж із земельного податку юридичних осіб - 700,57 грн та 400,93 грн пені.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно зі ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надані позивачем докази свідчать про невиконання платником податків в повному обсязі обов`язків, передбачених вимогами Податкового кодексу України, в частині сплати податкової заборгованості у сумі 1101,50 грн.

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В силу приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 241-246, 250, 255, 257-262, 292-293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІ" (вул. Зарічна,5, с.Поліське, Коростенський район, Житомирська область, 11555, код ЄДРПОУ 39425687) про стягнення коштів з рахунків у банку задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІ" на користь Держави податкову заборгованість в сумі 1101,50 грн, з рахунків, у банку, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко