Рішення № 97316756, 19.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р. Справа№200/12158/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

представника відповідача - Мороза В.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, в якому (з урахуванням уточнень) просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Андріївської сільської ради Слов`янського р-ну. Донецької області (http://andriivska.gromada.org.ua/) інформації про керівництво Андріївської сільської ради VIII скликання її депутатів та членів виконавчого комітету;

- зобов`язати відповідача оприлюднити на офіційному веб-сайті Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області (http://andriivska.gromada.org.ua/) інформацію щодо керівництва Андріївської сільської ради VIII скликання її депутатів та членів виконавчого комітету;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, в розмірі 10 000,00 грн.

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 11 100,00 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані наступним.

17 листопада 2020 року відбулося засідання першої сесії VІІІ скликання Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області.

17 грудня 2020 року за допомогою свого законного представника позивачем було виявлено, що на офіційному веб-сайті Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області (http://andriivska.gromada.org.ua/) відсутня інформація, що підлягає обов`язковому оприлюдненню в силу приписів чинного законодавства України, а саме - інформація щодо керівництва Андріївської сільської ради VIII скликання, її депутатів та членів виконавчого комітету.

Як вбачається з веб-сторінок сайту Андріївської сільської ради (http://andriivska.gromada.org.ua/silskij-golova-1543930278/, http://andriivska.gromada.org.ua/dGputatskij-korpus-ll-12-29-05-12-2018/, http://andriivska.gromada.org.ua/vikonavchij-komitGt-ll-13-45-05-12-2018/), останнє оприлюднення інформації щодо керівництва Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області її депутатів та членів виконавчого комітету відбулося 13 листопада 2017 року.

17 грудня 2020 року о 13:57:07, 18 грудня 2020 о 07:00:26 та о 07:05:08 позивачем за допомогою онлайн-сервісу, розміщеному на сервері Archiv.today було зафіксовано знімки вищевказаних веб-сторінок.

Вважає, що відповідачем було порушено його законне право на доступ до публічної інформації.

Зазначає, що протиправною, на його думку, бездіяльністю відповідача, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, які спричинили підвищення кров`яного тиску, безсоння, головний біль. Протиправні дії відповідачів відобразились у формі негативних відчуттів (фізичних страждань) та переживань (душевних страждань). Змістом переживань стали: сором, приниження, безпорадність перед свавіллям відповідачів. Завдані йому душевні страждання та пов`язаний з ними фізичний біль носять довготривалий характер.

У зв`язку із чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Також просить суд стягнути з відповідача, з урахуванням клопотання від 5 березня 2021 року, витрати на правову допомогу у розмірі 11 100,00 грн (а.с. 1-6, 29-34, 103-104).

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 24-25).

Ухвалою суду від 18 січня 2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 40-41).

16 лютого 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву позивача, в якому Андріївська сільська рада зазначає про незгоду із позовними вимогами позивача, обґрунтовуючи це наступним.

Інформація про керівництво сільської ради, інформація про склад сільської ради, інформація про склад виконавчого комітету були оприлюднені на офіційному сайті Андріївської ради 24 листопада 2020 року.

Інформація про сільського голову міститься у розділі «Керівництво сільської ради VIII скликання», також інформація про обрання Нікітіної О.А. на посаду голови Андріївської сільської ради міститься в рішенні Андріївської сільської ради № VIII/1-2 від 17 листопада 2020 року, яким підтверджено повноваження сільського голови Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області Нікітіної Олени Анатоліївни , яке було оприлюднене на сайті ради 24 листопада 2020 року.

Інформація про склад виконавчого комітету Андріївської сільської ради міститься у рішенні Андріївської сільської ради від 17 листопада 2020 року № VІІІ/1-11, яке було опубліковане 24 листопада 2020 року, що відображене у Додатку № 4; інформація про склад виконавчого комітету Андріївської сільської ради міститься в розділі «діяльність виконавчого комітету» - «склад виконавчого комітету» сайту Андріївської сільської ради; інформація про склад сільської ради міститься у розділі «склад сільської ради» - «депутатський корпус VIII скликання», також інформація про склад сільської ради міститься у рішенні від 17 листопада 2020 року № VІІІ/1-1 у розділі «діяльність сільської ради», який був створений 24 листопада 2020 року.

На переконання відповідача інформація про керівництво сільської ради, її виконавчий комітет, склад депутатів сільської ради була опублікована відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», крім цього наведена інформація міститься на стенді (дошці оголошень) сільської ради.

Щодо витрат на правову допомогу відповідач у відзиві зазначив, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження сплати витрат на правову допомогу, а також, не надав жодного документу, який би вказував на присутність правової допомоги адвоката або будь-якої іншої особи взагалі.

Щодо моральної шкоди, відповідач вказав, що позивач у своїй позовній заяві не вказує яким чином, в чому саме полягає моральна шкода, що завдана йому, не вказує на причинний зв`язок між порушенням, на його думку, норм закону відповідачами та завданою йому моральною шкодою. Також, в доказах, наданих позивачем на підтвердження наявності моральних страждань, відсутній висновок соціально-психологічного дослідження, а також будь-який припис психолога.

Також у відзиві на позов відповідач вказує, що у позові не зазначається - в чому саме полягає суть порушення його прав, свобод та інтересів, який причинний зв`язок між протиправною (на його думку) бездіяльністю відповідача та наслідками порушеного права.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання саме на відповідній території.

Як вбачається з адміністративного позову місцем реєстрації позивача є м. Краматорськ; документів, що підтверджують постійне проживання позивача на території Андріївської територіальної громади позивачем не надано. Таким чином, позивач не є членом Андріївської територіальної громади, а тому рішення, прийняті Андріївською сільською радою жодним чином його не стосуються (а.с. 46-48).

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду від позивача 23 лютого 2021 року, позивач зазначає, що рішення депутатів 1 сесії VIII скликання Андріївської сільської ради від 17 листопада 2020 року про її керівництво, депутатів та членів виконавчого комітету були оприлюднені 9 грудня 2020 року о 16:01 год, про що свідчить сама адресна строка офіційного веб-сайту відповідача http://andriivska.gromada.org.ua/i-sesiya-viii-sklikannya-vid-17112020-roku-16-01-23-09-12-2020/, за якою розміщено вказане рішення.

Крім цього позивач зазначив, що сторінки за посиланням « http://andriivska.gromada.org.ua/silskii-golova » на офіційному веб-сайті ради не існує.

Щодо інформації, яка розміщена на веб-сторінкі: « http://andriivska.gromada.org.ua/ news/1612248463 /» (додаток-2, 4, 7) про те, що рішення депутатів про її керівництво, депутатів та членів виконавчого комітету, були опубліковані на сайті ради 24 листопада 2020 року, то вказана інформація не є достовірною, так як згідно коду цих веб-сторінок та шляху їх розміщення, документ, що міститься в її контенті, був завантажений в мережу Інтернет за допомогою сервісу Google Drive саме 9 грудня 2020 року о 15-54 год.

Щодо скріншоту веб-сторінки з адресою: « http://andriivska.gromada.org.ua/statut-gromadi-10-04-09-22-02-2017/ » (додаток 3), то її зміст не містить жодного доказу, який би підтверджував своєчасність інформації щодо керівництва ради, її депутатів та членів виконавчого комітету.

Щодо скріншотів веб-сторінок з адресою: « http://andriivska.gromada.org.ua/sklad-vikonavchogo-komitetu-13-04-51-24-11-2020/ » (додаток 5), « http://andriivska.gromada.org.ua/deputatskij-korpus-viii-sklikannya/-13-04-51-24-11-2020/ » - то цих сторінок не існує.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про підроблення відповідачем доказів, поданих суду на підтвердження правомірності своїх дій.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивач не є членом Андріївської громади, а проживає в іншому регіоні, та про те, що в позові не зазначено в чому саме полягає суть порушеного права позивача, позивач зазначив, що підставою позову, з якою пов`язані його матеріально-правові вимоги, є невиконання відповідачем обов`язку оприлюднювати у формі відкритих даних інформацію відповідно до ч. 2 ст. 15 вказаного Закону, в результаті чого було порушено право позивача на своєчасне копіювання, публікування, поширювання, використовування, у тому числі в комерційних цілях, інформації, що міститься у документі. Предметом спору є саме доступ до публічної інформації у формі відкритих даних, якою володіє або повинен володіти її розпорядник (ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 101 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Щодо моральної шкоди, спричиненої, бездіяльністю відповідача позивач зазначив, що є особою з інвалідністю І групи та перебуває на обліку у гематолога та невролога та потребує сторонньої допомоги.

Бездіяльність відповідача призвела до суттєвих емоційних страждань, які призвели до підвищення кров`яного тиску, безсоння, головного болю. Змістом його переживань стали: сором, приниження, безпорадність перед свавіллям відповідача.

Щодо судових витрат, позивач вказав, що докази на підтвердження понесення судових витрат (в тому числі витрат на правову допомогу) подаються до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивач зазначив, що такі докази будуть подані ним у передбачений кодексом строк (а.с. 66-78).

Ухвалою суду від 9 березня 2021 року справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19 березня 2021 року (а.с. 121-122).

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року відкладено підготовче засідання на 31 березня 2021 року. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача надати суду до 30 березня 2021 року докази на підтвердження зазначеного у відзиві на позов - паспорт набору даних сторінок веб-сайту відповідача, на яких розміщена інформація про керівництво Андріївської сільської ради VIII скликання її депутатів та членів виконавчого комітет (а.с. 134-135).

Суд зазначає, що станом на 19 травня 2021 року зазначений в ухвалі суду паспорт набору даних сторінок веб-сайту відповідача, на яких розміщена інформація про керівництво Андріївської сільської ради VIII скликання, її депутатів та членів виконавчого комітет, суду не надано.

Протокольною ухвалою суду оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12 квітня 2021 року (а.с. 154).

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик в судове засідання свідка; закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2021 року о 15-00 год (а.с. 172-173).

Представник відповідача у судове засідання 19 травня 2021 року з`явився.

Позивач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без його участі (а.с. 159-161).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, беручи до уваги наявне клопотання позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 35-37).

Відповідач, Андріївська сільська рада Слов`янського р-ну Донецької області, код ЄДРПОУ: 04342045; місцезнаходження: 84192, Донецька область, Слов`янський район, с. Андріївка, вул. Миру, буд. 7 б, є органом місцевого самоврядування та належним відповідачем у справі (а.с. 182).

Як встановлено судом 17 листопада 2020 року відбулось засідання першої сесії VIII скликання Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області (https://andriivska-gromada.gov.ua/i-sesiya-viii-sklikannya-vid-17112020-roku-16-01-23-09-12-2020/).

На даному засіданні були прийняті декілька рішень, в тому числі:

- рішення № VII/1-1 «Про інформацію Андріївської сільської територіальної виборчої комісії про підсумки та результати виборів депутатів Андріївської сільської ради VIII скликання і визнання їх повноважень», яким підтверджено повноваження депутатів VIII скликання Андріївської сільської ради з 17 листопада 2020 року (https://andriivska-gromada.gov.ua/i-sesiya-viii-sklikannya-vid-17112020-roku-16-01-23-09-12-2020/, а.с. 60);

- рішення № VII/1-2 «Про інформацію Андріївської сільської територіальної виборчої комісії про підсумки та результати виборів сільського голови Андріївської сільської ради і визнання його повноважень», яким підтверджено повноваження сільського голови Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області Нікітіної Олени Анатоліївни з 17 листопада 2020 року (https://andriivska-gromada.gov.ua/i-sesiya-viii-sklikannya-vid-17112020-roku-16-01-23-09-12-2020/, а.с. 51);

- рішення № VII/1-11 «Про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу», яким вирішено утворити виконавчий комітет Андріївської сільської ради та затверджено персональний склад комітету (https://andriivska-gromada.gov.ua/i-sesiya-viii-sklikannya-vid-17112020-roku-16-01-23-09-12-2020/, а.с. 53).

Як вбачається з офіційного сайту відповідача (https://andriivska-gromada.gov.ua/):

- у розділі «КЕРІВНИЦТВО СІЛЬСЬКОЇ РАДИ VIII СКЛИКАННЯ» у підрозділі «Сільський голова» міститься інформація щодо сільського голови Андріївської сільської ради з 17 листопада 2020 року по теперішній час - Нікітіної Олени Анатоліївни ( https://andriivska-gromada.gov.ua/silskij-golova-10-21-09-12-01-2021/);

- у розділі «СКЛАД СІЛЬСЬКОЇ РАДИ» у підрозділі «Депутатський корпус VIII скликання» міститься інформація щодо депутатів (депутатського корпусу) Андріївської сільської ради VIII скликання (https://andriivska-gromada.gov.ua/deputatskij-korpus-viii-sklikannya-17-26-20-02-02-2021/);

- у розділі «СКЛАД СІЛЬСЬКОЇ РАДИ» - підрозділ «Виконавчий комітет» - підрозділ «виконавчий комітет та його склад» містить рішення ради № VII/1-11 «Про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу» ( https://andriivska-gromada.gov.ua/vikonavchij-komitet-ta-jogo-sklad-16-45-27-11-01-2021/); у розділі «ДІЯЛЬНІСТЬ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ» у підрозділі «Склад виконавчого комітету» - міститься інформація щодо виконавчого комітету Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області (https://andriivska-gromada.gov.ua/sklad-vikonavchogo-komitetu-13-04-51-29-01-2021/ .

Як вбачається з адресних стрічок вказаних вище веб-сторінок (останні цифри), веб-сторінка з інформацією про сільського голову Андріївської сільської ради, Нікітіну О.А. , була створена (оновлена) 12 січня 2021 року, веб-сторінка з інформацією про депутатський корпус Андріївської сільської ради була створена (оновлена) 2 лютого 2021 року, веб-сторінка з інформацією про персональний склад виконавчого комітету Андріївської сільської (у розділі «СКЛАД СІЛЬСЬКОЇ РАДИ») ради була створена (оновлена) 11 січня 2021 року, у розділі «ДІЯЛЬНІСТЬ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ» була створена (оновлена) 29 січня 2021 року.

21 грудня 2020 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті, а.с. 21), будучи не згодним із відсутністю на офіційному веб-сайті відповідача у інформації формі відкритих даних про керівництво, депутатський корпус та виконавчий комітет Андріївської сільської ради, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом; з уточненим адміністративним позовом - 6 січня 2021 року (а.с. 38).

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. […].

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон України "Про доступ до публічної інформації», Закон № 2939-VI).

Згідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 3 зазначеного закону право на доступ до публічної інформації, зокрема, гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (зі змінами та доповненнями) публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах. […].

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Як зазначено у ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5-1, 11, 12 ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, зокрема: розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо), а також інформацію, зазначену в частині п`ятій статті 6 цього Закону; нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності; перелік наборів даних, що оприлюднюються у формі відкритих даних; інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, […] прізвище, ім`я та по батькові, службові номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, […]; іншу інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, порядок обов`язкового оприлюднення якої встановлений законом.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи суд дійшов висновку, що інформація щодо голови ради, складу депутатів ради та складу виконавчого комітету ради підлягає обов`язковому оприлюдненню в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Щодо строків оприлюднення зазначеної інформації, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Як вбачається зі змісту (наповнення):

- веб-сторінки за посиланням https://andriivska-gromada.gov.ua/silskij-golova-10-21-09-12-01-2021/ (шлях: «Андріївська громада» - «КЕРІВНИЦТВО СІЛЬСЬКОЇ РАДИ VIII СКЛИКАННЯ» - «Сільський голова») зазначена сторінка не містить інформації щодо її створення, а відповідно до останніх цифр адресної стрічки цієї сторінки, вона була створена (оновлена) 12 січня 2021 року;

- веб-сторінки за посиланням https://andriivska-gromada.gov.ua/deputatskij-korpus-viii-sklikannya-17-26-20-02-02-2021/ (шлях: «Андріївська громада» - «СКЛАД СІЛЬСЬКОЇ РАДИ» - «Депутатський корпус VIII скликання») зазначена сторінка також не містить інформації щодо її створення, а відповідно до останніх цифр адресної стрічки цієї сторінки, вона була створена (оновлена) 2 лютого 2021 року;

- веб-сторінки за посиланням https://andriivska-gromada.gov.ua/vikonavchij-komitet-ta-jogo-sklad-16-45-27-11-01-2021/ (шлях: «Андріївська громада» - «СКЛАД СІЛЬСЬКОЇ РАДИ» - «Виконавчий комітет» - «виконавчий комітет та його склад») зазначена сторінка також не містить інформації щодо її створення, а відповідно до останніх цифр адресної стрічки цієї сторінки, вона була створена (оновлена) 11 січня 2021 року;

- веб-сторінки за посиланням https://andriivska-gromada.gov.ua/sklad-vikonavchogo-komitetu-13-04-51-29-01-2021 (шлях: «Андріївська громада» - «ДІЯЛЬНІСТЬ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ» - «Склад виконавчого комітету») зазначена сторінка також не містить інформації щодо її створення, а відповідно до останніх цифр адресної стрічки цієї сторінки, вона була створена (оновлена) 29 січня 2021 року.

Як вже зазначалось судом, згідно ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її як на єдиному державному веб-порталі відкритих даних так і на своїх веб-сайтах. […] Перелік наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, вимоги до формату і структури таких наборів даних, періодичність їх оновлення визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 3 Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 835 (далі - Положення), розпорядники інформації згідно з цим Положенням завантажують у формі відкритих даних набір даних, визначений у переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, згідно з додатком, та будь-які інші наявні дані, що відповідають визначенню публічної інформації у формі відкритих даних.

Пунктом 6 цього Положення передбачено, що на сторінці кожного набору даних на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних розміщується, зокрема, паспорт набору даних шляхом відображення на веб-сторінці (для перегляду за допомогою веб-браузера) та шляхом розміщення файлу у відкритому машиночитаному форматі, який може бути завантажений або доступний за допомогою інтерфейсу прикладного програмування.

Відповідно до абз. 9 п. 2 Положення паспорт набору даних - сукупність метаданих, що містить опис набору даних, необхідний для його ідентифікації та використання, а згідно п. 7 Положення паспорт набору даних повинен містити такі елементи: ідентифікаційний номер набору даних; […] дату і час першого оприлюднення набору даних; дату і час внесення останніх змін до набору даних; дату актуальності даних у наборі даних; […] відомості про розпорядника інформації, у володінні якого перебуває набір даних; відомості про відповідальну особу розпорядника інформації, яка відповідає за оприлюднення інформації згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та адресу її електронної пошти. Паспорт набору даних може також містити гіперпосилання на попередні версії набору даних, номери версій набору даних, а також інші елементи.

Враховуючи відсутність на вказаних веб-сторінках офіційного веб-сайту відповідача дати їх створення, як того вимагає ч. 2 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ухвалою суду від 19 березня 2021 року судом було зобов`язано відповідача надати докази на підтвердження своєчасності опублікування зазначеної інформації відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, а саме - надати суду паспорт набору даних сторінок веб-сайту відповідача, на яких розміщена інформація про керівництво Андріївської сільської ради VIII скликання її депутатів та членів виконавчого комітету (а.с. 134-135).

Станом на 19 травня 2021 року запитувані ухвалою від 19 березня 2021 року докази суду не надані.

Суд не приймає в якості доказів на підтвердження опублікування зазначеної вище інформації 24 листопада 2020 року роздруківки скріншотів зі сторінок веб-сайту відповідача (як про це зазначає у відзиві відповідач) з посиланням:

- https://andriivska-gromada.gov.ua/news/1612248463/ (а.с. 53-54) - оскільки за вказаним посиланням на офіційному веб-сайті відповідача розміщено протокол засідання першої сесії Андріївської сільської ради VIII скликання від 17 листопада 2020 року, при цьому на сторінці зазначено, що вказана інформація була оприлюднена 20 листопада 2020 року, але як вбачається з властивостей файлу у форматі .pdf, який відображає зміст протоколу її створення, дана сторінка була створена 9 грудня 2020 року (а.с. 89-90);

- https://andriivska-gromada.gov.ua/sklad-vikonavchogo-komitetu-13-04-51-24-11-2020/ оскільки за вказаним посиланням веб-сторінки не існує (а.с. 55, 82-84).

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду справи не доведено своєчасність оприлюднення на офіційному веб-сайті Андріївської сільської ради Слов`янського р-ну Донецької області (http://andriivska.gromada.org.ua/) інформації про керівництво Андріївської сільської ради VIII скликання, її депутатів та членів виконавчого комітету.

Щодо посилання відповідача на відсутність порушень прав позивача несвоєчасним оприлюдненням у формі відкритих даних інформації щодо керівництва Андріївської сільської ради VIII скликання, її депутатів та членів виконавчого комітету, суд зазначає, що недотримання відповідачем як розпорядником інформації вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" призвело, на переконання суду, до порушення права позивача на своєчасний доступ до публічної інформації у формі відкритих даних, яке включає право будь-якої особи вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації (ч. 2 ст. 101 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Враховуючи наведені положення ч. 2 ст. 101 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (право будь-якої особи) посилання відповідача на те, що позивач не проживає на території Андріївської територіальної громади і не є її членом є неприйнятними.

Вирішуючи спір та обираючи спосіб захисту порушеного права судом враховані правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року в справі № 800/369/17, де зазначено, що право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Згідно з вказаною постановою не вчинення розпорядником інформації у встановлений Закону України "Про доступ до публічної інформації" строк відповідних дій є протиправною бездіяльністю.

З огляду на наведене порушені права позивача підлягають захисту та відновленню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині несвоєчасного опублікування інформації у формі відкритих даних щодо керівництва Андріївської сільської ради VIII скликання, її депутатів та членів виконавчого комітету.

Як наслідок, враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача оприлюднити на офіційному веб-сайті відповідача інформацію щодо керівництва Андріївської сільської ради VIII скликання, її депутатів та членів виконавчого комітету - задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди за вчинену бездіяльність в розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У справі " Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява N 40450/04, п. 64, від 15 жовтня 2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

Отже, адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Сама лише констатація у судовому рішення порушення прав позивача не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним. Особливо якщо позивач вважає, що шкоду йому заподіяно.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України); приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17, де суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).

У практиці Європейського Суду з прав людини порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди (див. наприклад, Рисовський проти України, № 29979, п. 86, 89, від 20 жовтня 2011року, Антоненков та інші проти України, № 14183/02, п. 71, 22 листопада 2005).

Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди.

Як зазначено у п.п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір, так як не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду.

Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Отже, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

Як встановлено судом, зокрема, на підставі пояснень позивача, про порушення своїх прав шляхом неотримання інформації у формі відкритих даних щодо керівництва відповідача, депутатського корпусу та складу виконавчого комітету Андріївської сільської ради ОСОБА_1 дізнався 17 грудня 2020 року.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем вказану вище інформацію щодо голови Андріївської сільської ради, депутатського корпусу та складу виконавчого комітету ради було розміщено на офіційному веб-сайті відповідача шляхом оприлюднення 9 грудня 2020 року протоколу засідання першої сесії Андріївської сільської ради VIII скликання від 17 листопада 2020 року та доданих до нього рішень Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області від 17 листопада 2020 року, в тому числі рішення № VIII/1-1 «Про інформацію Андріївської сільської територіальної виборчої комісії про підсумки та результатами виборів депутатів Андріївської сільської ради VIII скликання і визнання їх повноважень», рішення № VIII/1-2 «Про інформацію Андріївської сільської територіальної виборчої комісії про підсумки та результатами виборів сільського голови Андріївської сільської ради і визнання його повноважень», рішення № VIII/1-11 «Про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності та затвердження складу», Андріївської сільської територіальної виборчої комісії про підсумки та результатами виборів сільського голови Андріївської сільської ради і визнання його повноважень» протокол засідання першої сесії Андріївської сільської ради VIII скликання від 17 листопада 2020 року 9 грудня 2020 року.

Отже, позивач дізнався про не оприлюднення відповідачем інформації в формі відкритих даних про керівництво Андріївської сільської ради VIII скликання, її депутатів та членів виконавчого комітету вже тоді, коли на сайті ради вже були опубліковані рішення № VIII/1-1, № VIII/1-2 та № VIII/1-11, які містили в собі таку інформацію.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що позивач не скористався можливістю звернутись до відповідача із відповідним запитом (докази на спростування зазначеного суду не надано), що, на переконання суду, також свідчить про відсутність беззаперечної потреби позивача отримати зазначену інформацію після того, як вона мала бути оприлюднена.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що неопублікована своєчасно у формі відкритих даних інформація про керівництво Андріївської сільської ради VIII скликання, її депутатів та членів виконавчого комітету стосується в тій чи іншій мірі позивача, які саме надії чи сподівання покладав позивач на своєчасне її опублікування, які правовідносини з відповідачем чи третіми особами було порушено чи не проведено позивачем через таку бездіяльність ради.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність душевних страждань, сорому чи приниження, спричиненого протиправною бездіяльністю відповідача.

Щодо посилання позивача на погіршення стану його здоров`я, суд зазначає, що матеріали справи не містять документального підтвердження зазначеного.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Щодо заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 100,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. […].

Згідно ч. 1 ст. 135 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у відповідності до довідки МСЕК м. Краматорська, серії 12 ААБ № 415873 є особою з інвалідністю І групи, отже, звільнений від сплати судового збору у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї ж статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В матеріалах справи міститься заява позивача, яка надійшла до суду 5 березня 2021 року, тобто до закінчення судових дебатів, про стягнення з відповідача судових витрат на послуги адвоката у розмірі 11 100,00 грн (а.с. 103-104), до якої додано копію договору про надання правової допомоги від 10 грудня 2020 року № б/н (а.с. 105-106), копію додатку № 1 до вказаного договору (без дати складання) «Тарифи вартості послуг» (а.с. 107), копію акту приймання-передачі наданих послуг від 18 лютого 2021 року (а.с. 108).

Згідно ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги за подання позову та інших заяв та клопотань у справі, в межах якої надавалась правнича допомога.

Як вбачається з наданого суду договору, вказаний договір укладений 10 грудня 2020 року.

У позовній заяві позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався 17 грудня 2020 року.

Отже, наданий суду договір укладений позивачем з відповідачем не є договором, укладеним з метою надання правової допомоги у адміністративній справі за подання саме даного позову.

Суд зауважує, що жодних доказів на підтвердження того, що дата на вказаному договорі була вказана помилково, або що про порушення своїх прав позивач дізнався до 10 грудня 2020 року - суду не надано.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд не приймає в якості доказу на підтвердження понесення позивачем судових витрат (витрат на правову допомогу) договір про надання правової допомоги від 10 грудня 2020 року № б/н, укладений між позивачем та адвокатом Гур`євою Людмилою Миколаївною, та додані до нього додатки - копію додатку № 1 до вказаного договору (без дати складання) «Тарифи вартості послуг», копію акту приймання-передачі наданих послуг від 18 лютого 2021 року.

Інших доказів на підтвердження понесення позивачем судових витрат суду не надано.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його заяви про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 11 100,00 грн.

Щодо заяви позивача про постановлення окремої ухвали щодо голови Андріївської сільської ради Нікітіної О.А. , а саме - звернення до Головного управління Національної поліції Донецької області з вимогою вжити заходи щодо притягнення її до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України, у зв`язку із наданням суду паперових скріншотів зображення веб-сторінок (https://andriivska-gromada.org.ua/silskij-golova, https://andriivska-gromada.org.ua/news/1612248463/, https://andriivska-gromada.org.ua/sklad-vikonavchogo-komitetu-13-04-51-24-11-2020/, веб-сторінки за посиланням https://andriivska-gromada.org.ua/deputatskij-korpus-viii-sklikannya, які або відсутні на сайті ради, або містять неправдиву інформацію щодо їх створення (а.с. 93-95), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно ч. 9 ст. 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Суд зазначає, що станом на час дослідження доказів (19 травня 2021 року) за посиланням:

- https://andriivska-gromada.org.ua/silskij-golova сторінка в Інтернеті відсутня;

- https://andriivska-gromada.org.ua/news/1612248463/ - сторінка в Інтернеті відсутня;

- https://andriivska-gromada.org.ua/sklad-vikonavchogo-komitetu-13-04-51-24-11-2020/ - сторінка в Інтернеті відсутня;

- https://andriivska-gromada.org.ua/sklad-vikonavchogo-komitetu-13-04-51-24-11-2020/ - сторінка в Інтернеті відсутня.

Відсутність в певний момент часу певних веб-сторінок на переконання суду не є беззаперечним свідченням того, що відповідачем надавались суду завідомо недостовірні або підроблені докази, вказане засвідчує лише те, що саме в цей час (на стадії дослідження доказів) зазначені веб-сторінки не існують.

Крім цього суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на встановлені порушення норм права, на причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Отже, саме встановлення таких обставин (фактів) (а не їх припущення) є обов`язковою умовою прийняття судом окремої ухвали.

Також суд наголошує, що прийняття окремої ухвали - це право, а не обов`язок суду.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що надані в якості доказів на підтвердження заперечень відповідача копії наведених вище скріншотів не були прийняті судом до уваги (відхилені) саме у зв`язку із тим, що станом на час розгляду даної справи наведена у них інформація не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні його заяви про постановлення окремої ухвали.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає, що обов`язок щодо надання звіту про виконання судового рішення може бути встановлено судом лише щодо рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (прийняти певне рішення).

Враховуючи, що за висновком суду в межах даної справи підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідача протиправною, а у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії суд вирішив відмовити, то клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області (код ЄДРПОУ: 04342045; місцезнаходження: 84192, Донецька область, Слов`янський район, с. Андріївка, вул. Миру, буд. 7 б) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області щодо несвоєчасного оприлюднення розпорядження голови Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області № 125 від 8 грудня 2020 року «Про скликання чергової другої сесії VIII-го скликання Андріївської сільської ради» на офіційному веб-сайті Андріївської сільської ради Слов`янського р-ну Донецької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивні частини проголошені в судовому засіданні в присутності представника відповідача.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 31 травня 2021 року.

Суддя Н.П. Волгіна