Ухвала суду № 97316426, 31.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2021 року Справа №160/10974/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача про заміну відповідача у справі № 160/10974/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД СТАРТ-ШИНА" до Державної податкової служби України, Головного управління державної податкової служби у Дніпроптеровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД СТАРТ-ШИНА" до Державної податкової служби України, Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.21 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №160/10974/20 було повернуто.

24.05.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД СТАРТ-ШИНА" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача у справі № 160/10974/20 на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням №262д від 24.05.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тим, що суддя Дєєв М.В. не перебуває в автоматичному розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки.

За наслідком повторного розподілу заяву про заміну сторони по справі передано до розгляду судді Озерянській С.І.

Вирішуючи питання наявності підстав для заміни відповідача у справі, суд врахував наступне.

Так, за приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна сторони у справі можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

При цьому пунктом 5 частини 1статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Таким чином, розгляд справи судом (судовий процес) завершується ухваленням відповідного судового рішення.

Отже, у розумінні приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.

Як зазначалося вище, адміністративна справа №160/10974/20 розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та за результатами розгляду 22.12.20 року прийнято рішення, яке набрало законної сили 04.03.21 року.

Отже, станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД СТАРТ-ШИНА" із заявою про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже завершено.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни саме сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником після завершення судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД СТАРТ-ШИНА" про заміну відповідача у справі №160/10974/20 в порядку процесуального правонаступництва.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД СТАРТ-ШИНА" про заміну відповідача у справі №160/10974/20 -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська