Рішення № 97316420, 31.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Справа № 160/2687/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням адміністративного позову в редакції після залишення позову без руху від 23.03.2021 року, заяви щодо зміни позовних вимог від 13.04.2021 року, 23.02.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської обласної державної адміністрації, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022562), а саме: несвоєчасне надання інформації на запит на отримання публічної інформації від 30.10.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідачем було надано неповну та не точну інформацію на його запит від 30.10.2020 року. Відповідачем було не дотримано вимог п. 6 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині обов`язку розпорядника надавати точну та повну інформацію та ч. 1 п. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині обов`язку розпорядника надавати інформацію, адже чіткої інформації по суті запиту позивач не отримав. Згідно з ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Але внаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивач не зміг отримати запитувану інформацію в повному вигляді та по суті запиту. Лише, 03.03.2021 року позивачем отримано повну та точну відповідь від Львівської обласної державної адміністрації на його запит від 30.10.2020 року.

23.04.2021 року та 27.04.2021 року Львівської обласної державної адміністрації до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечує. В мотивування означеного відповідач посилається на те, що 30.10.2020 позивач звернувся до Львівської обласної державної адміністрації із запитом на інформацію, реєстрацій № М-640/ЗПІ, щодо: 1. Утворення Львівською облдержадміністрацією комісії з питань поводження з безхазяйними відходами; 2. Рішення, яким утворено Комісію. 3.Кількості проведених Комісією засідань. Львівська обласна державна адміністрація листом від 09.11.2020 № 5/25-9504/0/2-20/7-31 надала відповідь позивачу стосовно запитуваної інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Підставою для подання адміністративного позову, на думку позивача, є протиправна бездіяльність Львівської обласної державної адміністрації щодо несвоєчасного надання інформації у відповідь на запит. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідач умисно приховує інформацію стосовно власної бездіяльності та створює перешкоди в отримані інформації. Предметом запиту була інформація стосовно утворення та діяльності комісії з питань поводження з безхазяйними відходами при Львівській обласній державній адміністрації. Не погоджуючись із відповіддю позивач звернувся із заявою, у відповідності до Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради з прав людини», до Уповноваженого Верховної Ради з прав люди щодо порушення посадовими особами Львівської обласної державної адміністрації його права на доступ до публічної інформації. Листом від 25.02.2021 року№ 5291-4/М-18596-3/20.42 (вхідний № 11/8-2307/0/1-21 від 25.02.2021 року) Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради з прав людини звернувся до відповідача із проханням повторно розглянути запит із врахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та про результати розгляду повідомити у термін до 05.03.2021. На виконання листа від 25.02.2021 № 5291-4/М-18596-3/20.42 Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини відповідачем було повторно розглянуто запит та листом від 03.03.2021 № 5/25-2096/0/2-21/7-31 надано повну та вичерпну відповідь. Як вбачається із відповіді від 03.03.2021 № 5/25-2096/0/2-21/7-31, станом на момент надання відповіді постійно діюча обласна комісія з питань поводження відходами не була створена. Зазначена інформація є достовірною, оскільки обласну постійно діючу комісію з питань поводження з безхазяйними відходами було утворено розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.04.2021 року № 243/0/5-21. Таким чином, на думку відповідача, Львівська обласна державна адміністрація при наданні повторної відповіді на запит надала повну та достовірну інформацію у строки передбачені нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації».

23.04.2021 року та 27.04.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якій позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року зазначена вище справа розподілена та 24.02.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 01.03.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 30.10.2020 року звернувся до Львівської обласної державної адміністрації із запитом на інформацію, що подається фізичним особам відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». В даному запиті позивач просив відповідача надати наступну інформацію: 1. Чи утворено Львівською ОДА комісію з питань поводження з безхазяйними відходами та чи функціонуються ця комісія. 2. Вказати дату та номер рішення про створення Львівською ОДА Комісії з питань поводження з безхазяйними відходами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1217 від 03.08.1998 року. 3 Вказати кількість проведених засідань Комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Львівської ОДА в 2020 році, також вказати дати таких звернень.

Львівська обласна державна адміністрація листом від 09.11.2020 № 5/25-9504/0/2-20/7-31 «Про розгляд запиту на інформацію» надала відповідь позивачу стосовно запитуваної інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Так, в даному листі відповідачем зазначено наступне.

«…Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 №1217 власники або користувачі земельних ділянок, на яких виявлено відходи, зобов`язані повідомити про них місцеві органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Зважаючи на зазначене при кожній місцевій адміністрації та органах місцевого самоврядування, відповідно до розпорядчих документів голів райдержадміністрації та голів органів місцевого самоврядування, створені постійно діючі комісій з питань поводження з безхазяйними відходами.

Зазначене питання знаходиться на постійному контролі голови облдержадміністрації, згідно доручення від 16.07.2020 №7/0/6-20 в якому головам райдержадміністрацій, міським головам міст обласного значення, головам об`єднаних територіальних громад, департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства облдержадміністрації, головному управлінню держгеокадастру у Львівській області та Державній екологічній інспекції у Львівській області доручено вживати заходи щодо ліквідації стихійних сміттєзвалищ та засмічень територій…».

Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, зазначену відповідь останній отримав 09.11.2020 року, яка надійшла на його особисту електронну адресу.

Листом від 25.02.2021 року№ 5291-4/М-18596-3/20.42 (вхідний № 11/8-2307/0/1-21 від 25.02.2021 року) Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради з прав людини звернувся до відповідача із проханням повторно розглянути запит із врахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та про результати розгляду повідомити у термін до 05.03.2021.

03.03.2021 року за №5/25-2096/0/2-21/7-31 «Про розгляд запиту на інформацію» повідомила позивачу про те, що повторно розглянула його запит від 30.10.2020 року. В даному листі зазначено наступне.

«…Станом на теперішній час постійно діюча обласна комісія з питань поводження з безхазяйними відходами не створена.

Розпорядження (рішення) про створення постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами в обласній адміністрації не розроблялося.

Засідання комісії з питань поводження з безхазяйними відходами в обласній адміністрації у 2020 році не проводилися.

Водночас відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 №1217 власники або користувачі земельних ділянок, на яких виявлено відходи, зобов`язані повідомити про них місцеві органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Зважаючи на зазначене у кожній місцевій адміністрації та органах місцевого самоврядування (відповідно до розпорядчих документів голів райдержадміністрації та голів органів місцевого самоврядування) створені постійно діючі комісій з питань поводження з безхазяйними відходами.

Зазначене питання щодо ліквідації стихійних сміттєзвалищ та засмічень територій знаходиться на постійному контролі облдержадміністрації…».

Зазначену відповідь позивач отримав 03.03.2021 року, про що зазначено останнім у заяві щодо зміни позовних вимог, яка надійшла до канцелярії суду 13.04.2021 року.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного отримання відповіді на запит протиправною, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами у цьому спорі, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

В силу вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ч.4 ст.13 цього Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Стаття 5 Закону №2939-VI гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

В силу вимог ч.1 та ч.4 ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Іншими словами, відповідь на запит на інформацію повинна бути надана не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі продовження строку розгляду запиту - не пізніше 20-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вже зазначалось вище, 30.10.2020 позивач звернувся до Львівської обласної державної адміністрації із запитом на інформацію, реєстрацій № М-640/ЗПІ, щодо: 1. Утворення Львівською облдержадміністрацією комісії з питань поводження з безхазяйними відходами; 2. Рішення, яким утворено Комісію. 3.Кількості проведених Комісією засідань.

Львівська обласна державна адміністрація листом від 09.11.2020 № 5/25-9504/0/2-20/7-31 надала відповідь позивачу стосовно запитуваної інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Підставою для подання адміністративного позову, на думку позивача, є протиправна бездіяльність Львівської обласної державної адміністрації щодо несвоєчасного надання інформації у відповідь на запит.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідач умисно приховує інформацію стосовно власної бездіяльності та створює перешкоди в отримані інформації. Предметом запиту була інформація стосовно утворення та діяльності комісії з питань поводження з безхазяйними відходами при Львівській обласній державній адміністрації.

Не погоджуючись із відповіддю позивач звернувся із заявою, у відповідності до Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради з прав людини», до Уповноваженого Верховної Ради з прав люди щодо порушення посадовими особами Львівської обласної державної адміністрації його права на доступ до публічної інформації. Листом від 25.02.2021 року№ 5291-4/М-18596-3/20.42 (вхідний № 11/8-2307/0/1-21 від 25.02.2021 року) Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради з прав людини звернувся до відповідача із проханням повторно розглянути запит із врахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та про результати розгляду повідомити у термін до 05.03.2021.

На виконання листа від 25.02.2021 року № 5291-4/М-18596-3/20.42 Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини відповідачем було повторно розглянуто запит та листом від 03.03.2021 № 5/25-2096/0/2-21/7-31 надано повну та вичерпну відповідь. Як вбачається із відповіді від 03.03.2021 № 5/25-2096/0/2-21/7-31, станом на момент надання відповіді постійно діюча обласна комісія з питань поводження відходами не була створена. Зазначена інформація є достовірною, оскільки обласну постійно діючу комісію з питань поводження з безхазяйними відходами було утворено розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.04.2021 року № 243/0/5-21.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповіді на вказаний запит відповідач не надав в межах 5-ти робочих днів з дня отримання запиту. Вказана обставина також не заперечується відповідачем у відзиві на позов. При цьому, відповідач зазначає, що право позивача на отримання інформації жодним чином не порушено, позивач отримав запитувану у запиті від 30.10.2020 року.

Суд відхиляє вказані доводи відповідача як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовують факту несвоєчасного надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 30.10.2020.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач надавши несвоєчасну відповідь на запит позивача від 30.10.2020 допустив протиправну бездіяльність, чим порушив право позивача на належний розгляд його звернення і отримання відповіді за наслідками такого розгляду.

Суд також враховує, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Аналіз змісту норм Закону №2939-VI свідчить, що право особи на об`єктивний, всебічний і вчасний розгляд його запиту включає в себе не тільки право на отримання відповіді на звернення, а й право на своєчасність її отримання.

Враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі та зважаючи на неможливість відновити своєчасність надання відповіді на запити позивача, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання такої бездіяльності відповідача протиправною.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 800/369/17.

З огляду на наведене, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 30.10.2020 року.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій (бездіяльності) та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що відповідач не довів обставин, які б свідчили про відсутність порушення ним прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин щодо своєчасного отримання та повноти відповіді на запит від 30.10.2020.

Отже, відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача частково відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 908 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0.2052633635.1 від 16.03.2021 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 908 грн. підлягає стягненню з Львівської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022562) щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 30.10.2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022562) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник