Рішення № 97316338, 28.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Справа № 160/7048/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням позову, який подано 14.05.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2021 року, 30.04.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг», в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арештів з майна ОСОБА_1 в рамках закритих виконавчих проваджень №№ 48152665, 48659493 протиправною;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт нерухомого майна, а саме: частина домоволодіння, загальною площею 202,8 кв.м., житлова площа 134,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , по виконавчому провадженню 48152665, що здійснено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48152665, виданий 13.07.2015, видавник: ОСОБА_2 . Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл., номер запису про обтяження: 10474269, дата час державної реєстрації: 20.07.2015;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт нерухомого майна (всього нерухомого майна), що належить ОСОБА_1 , по виконавчому провадженню №48659493, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 48659493, виданий 03.09.2015, видавник: Графченко Роман Альфредович , Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл., номер запису про обтяження: 11078635 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації:08.09.2015.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що виконавчі провадження завершені, рішення на користь колишнього боржника (позивача) набрали законної сили, однак державним виконавцем не здійснено заходів щодо зняття заборон/арештів/ обтяжень боржника у відповідних реєстрах. Відтак, такі дії відповідача є протиправними.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву наданий не був.

У відповідності до вимог ст. 165 КАС України пояснення від третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» щодо позову або відзиву до суду не надходили.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року зазначена вище справа розподілена та 05.05.2021 року передана судді Пруднику С.В.

05.05.2021 року ухвалою суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання листів від 08.04.2021 року за №03-2/17859/5, від 15.04.2021 року за №03-2/18859/5 та від 16.04.2021 року за №03-2/19083/5 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); заяви про звернення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арештів (дата, рік, число); позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України та вірною назвою відповідача. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): 1) листів від 08.04.2021 року за №03-2/17859/5, від 15.04.2021 року за №03-2/18859/5 та від 16.04.2021 року за №03-2/19083/5 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та вручення цих листів ОСОБА_1 або його представнику адвокату Малишеву Сергію Васильовичу; 2) заяву про звернення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арештів від 31.03.2021 року. Вказані витребувані письмові докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 27.05.2021 року. Суд попереджен Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг».

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року у справі №200/8881/15-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів задоволено частково. Накладено арешт, на земельну ділянку, площею 0,0053 га, кадастровий номер:1210100000:02:372:0090 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на праві приватної власності. В іншій частині вимог відмовлено. Копію ухвали направлено для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Також, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року у справі №200/8881/15-ц заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Накладено арешт на частину домоволодіння, загальною площею 202,8 кв.м., житлова площа 134,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом, виданого від 30.04.2015 року, в Межах позовних вимог, а саме 200 000 грн., які заявлені позивачем до стягнення.

03.09.2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Графченко Романом Альфредовичем керуючись ст. ст. 17,19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48659493 з примусового виконання виконавчого листа №200/8881/15-ц виданого 21.08.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Феліс Трейдінг» штрафу у розмірі 200 000 грн.

25.02.2016 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №200/8881/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року скасовано. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Феліс Трейдінг" до ОСОБА_1 стягнення коштів відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Феліс Трейдінг" на користь держави судовий збір у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Феліс Трейдінг" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 200,00 грн.

Також, 25.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №200/8881/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0053 га, кадастровий номер:1210100000:02:372:0090 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на праві приватної власності скасувати. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Феліс Трейдінг" про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0053 га, кадастровий номер:1210100000:02:372:0090 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на праві приватної власності відмовлено. В решті ухвалу суду залишено без змін.

16.05.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №200/8881/15-ц касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» відхилено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року залишено без змін.

Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, 31.03.2021 року представником позивача було здійснено запит щодо наявності заборон до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та отримано інформаційну довідку з зазначенням переліку заборон.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка сформована станом на 31.03.2021 року, у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна:

1) Номер запису про обтяження: 10474269

Дата, час державної реєстрації: 20.07.2015 року 14:25:39

Державний реєстратор: Подошуля Оксана Григорівна , Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.

Підстава для державної реєстрації: постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48152665, виданий 13.07.2015, видавник: ОСОБА_2 , Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22989995 від 20.07.2015 14:26:46, Подошуля Оксана Григорівна , Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34984509, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. 157-ї Дивізії, 4-а. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду.

Опис предмета обтяження: частина домоволодіння, загальною площею 202,8 кв.м., житлова площа 134,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом, виданого від 30.04.2015 року.

2) Номер запису про обтяження: 11078635 (спеціальний розділ)

Дата, час державної реєстрації: 08.09.2015 року 12:03:27

Державний реєстратор: Подошуля Оксана Григорівна , Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.

Підстава для державної реєстрації: постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48659493, виданий 03.09.2015, видавник: Граченко Ромаг Альфредович , Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24233663 від 08.09.2015 12:06:05, Подошуля Оксана Григорівна , Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34984509, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. 157-ї Дивізії, 4-а. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду.

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

У зв`язку з цим, 31.03.2021 року представником позивача адвокатом Малишевим С.В. до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень №48659493 та №48152665 за 2015 рік. Також, в даній заяві представник позивача просив надати інформацію щодо наявності/відсутності відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 .

Дана заява зареєстрована відділом ДВС 01.04.2021 року за №5176.

Також, 31.03.2021 року представником позивача адвокатом Малишевим С.В. до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано заяву щодо зняття заборон/арештів/обтяжень. В даній заяві представник позивача просив: 1) скасувати арешт нерухомого майна, а саме: частина домоволодіння, загальною площею 202,8 кв.м., житлова площа 134,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , по виконавчому провадженню 48152665, що здійснено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48152665, виданий 13.07.2015, видавник: ОСОБА_2 . Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл., номер запису про обтяження: 10474269, дата час державної реєстрації: 20.07.2015; 2)скасувати арешт нерухомого майна (всього нерухомого майна), що належить ОСОБА_1 , по виконавчому провадженню №48659493, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 48659493. виданий 03.09.2015. видавник: Графченко Роман Альфредович, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл., номер запису про обтяження: 11078635 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації:08.09.2015.

Дана заява зареєстрована відділом ДВС 01.04.2021 року за №5175.

Листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.04.2021 року за №03-2/17859/5 представнику позивача повідомлено наступне:

«…Відповідно до даних, що були надані у запиті та відповідно до даних АСВП виконавче провадження №48659493, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 200/8881/15-ц від 21.08.2015, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» штраф у розмірі 200 000,00 грн. 03.09.2015 року було відкрито державним виконавцем Відділу, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.09.2015 року державним виконавцем Відділу було винесено постанову про звернення арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11.09.2015 державним виконавцем Відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 20000,00 грн.

25.12.2015 року вищезазначене виконавче провадження було завершене на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення) (тогочасна редакція закону) - «до Відділу надійшла заява від представника боржника разом із ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 по справі №200/8881/15-ц про відкриття апеляційного провадження на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 за позовом ТОВ «Феліс Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів».

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», зокрема, згідно зі ст.2 розділу XI «Знищення справ виконавчих проваджень» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк яких становить один рік.

У зв`язку з чим, будь-які матеріали виконавчого провадження за №48659493 на даний момент є знищеними, оскільки закінчено термін їх зберігання.

Відповідно до даних, що були надані у запиті та відповідно до даних АСВП виконавче провадження №48152665, яке було відкрито на підставі ухвали № 200/8881/15-ц від 10.07.2015, виданої Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про: накласти арешт на частину домоволодіння, загальною площею 202,8 кв.м., житлова площа 134,4 в.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом, виданого 30.04.2015 року, в межах позовних вимог, а саме 200 000,00 грн., які заявлені позивачем до стягнення. 13.07.2015 року було відкрито старшим державним виконавцем, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.07.2015 року старшим державним виконавцем Відділу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.07.2015 означене виконавче провадження було завершене на підставі п.8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (тогочасна редакція закону) - «вимоги виконавчого документа виконано фактично, у повному обсязі».

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», зокрема, згідно зі ст.2 розділу XI «Знищення справ та виконавчих проваджень» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Отже, будь-які матеріали виконавчого провадження за №48152665 на даний момент є знищеними, оскільки закінчено термін їх зберігання…».

Листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.04.2021 року за №03-2/18889/5 представнику позивача повідомлено наступне:

«…Відповідно до даних, що були надані у запиті та відповідно до даних АСВП виконавче провадження №48659493, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 200/8881/15-ц від 21.08.2015, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» штраф у розмірі 200 000,00 гри. 03.09.2015 року було відкрито державним виконавцем Відділу, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.09.2015 року державним виконавцем Відділу було винесено постанову про звернення арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11.09.2015 державним виконавцем Відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 20000,00 грн.

25.12.2015 року вищезазначене виконавче провадження було завершене на підставі ч.І ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення) (тогочасна редакція закону) - «до Відділу надійшла заява від представника боржника разом із ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 по справі №200/8881/15-ц про відкриття апеляційного провадження на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 за позовом ТОВ «Феліс Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів».

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», зокрема, згідно зі ст.2 розділу XI «Знищення справ та виконавчих проваджень» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання, яких становить один рік.

Отже, будь-які матеріали виконавчого провадження за №48659493 на даний момент є знищеними, оскільки закінчено термін їх зберігання.

Станом на 14.04.2021 року до Відділу не надходило жодних документів, які є підставою для зняття арешту з майна боржника…».

Листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.04.2021 року за №03-2/17859/5 представнику позивача повідомлено про відсутність відкритих виконавчих проваджень за боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 15.04.2021 року.

Вважаючи бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) протиправною, яка полягає у не скасуванні арешту нерухомого майна, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року по справі № 383/493/18 (провадження №14-237цс19) питання про скасування арешту, накладеного на майно в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна може бути вирішене в порядку адміністративного судочинства шляхом звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби якщо порушено його права, свободи чи інтереси.

Слід зазначити, що відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Колишній ОСОБА_1 та інші проти Греції" (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії"(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року ).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskalv. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pincv. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelasv. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pincv. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgov. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v.(Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabincu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Відтак, враховуючи вище наведене, суд вважає, що спір у даній справі належить до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), суд виходить з наступного.

В період з 1999 року по червень 2016 року був чинним Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Станом на теперішній час спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З вищевикладеного слідує, що метою застосування процедури арешту майна боржника є забезпечення реального виконання виконавчого документу. Тобто, існування арешту накладеного державним виконавцем дозволяє ефективно здійснювати дії щодо реального виконання виконавчих листів та інших виконавчих документів, упереджує недобросовісну поведінку боржника щодо уникнення сплати ним свого боргу шляхом реалізації або переоформлення належного йому рухомого та нерухомого майна. Тобто, існування арешту майна, накладеного державним виконавцем має чітко окреслені граничні строки з прийняття відповідної постанови про накладення арешту до завершення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником в яких є позивач, ОСОБА_1 , та в межах яких можливе звернення стягнення на майно позивача, що свідчить про відсутність правових підстав у відповідача зберігати накладений ним арешт на майно позивача, в силу неможливості виконавчого органу надати документ, яким відповідний арешт було застосовано, більш того, через неможливість цього органу конкретизувати виконавче провадження в рамках якого він був накладений.

При цьому, існування арешту майна позивача при визнанні відповідачем факту завершення всіх виконавчих проваджень відносно позивача порушує мету застосування відповідної процедури. Так, наразі, механізм забезпечення виконання рішення існує, проте провадження в рамках якого його було застосовано завершено, що суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV та Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, чинним на час розгляду даної справи Законом України "Про виконавче провадження" чітко визначено перелік підстав для зняття самостійно державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Разом з тим, доказів наявності підстав, передбачених пп. 1-9 п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття державним виконавцем арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , суду не надано.

При цьому, зазначене судове рішення ухвалюються не з підстав протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача, оскільки їх правомірність неможливо оцінити за давністю подій та відсутністю документів, а з підстав неможливості поновлення прав позивача, в інший спосіб ніж через судове рішення, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арештів з майна ОСОБА_1 в рамках закритих виконавчих проваджень №№ 48152665, 48659493.

При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ передбачено можливість зняття арешту за рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За таких підстав, враховуючи те, що у Єдиному реєстрі боржників (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) відсутня інформація про боржника як ОСОБА_1 , інформацію відповідача, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо того, що матеріали виконавчого провадження №48152665, в рамках якого постановою від 13.07.2015 року державним виконавцем ОСОБА_2 було накладено арешт на частину частина домоволодіння, загальною площею 202,8 кв.м., житлова площа 134,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом, виданого від 30.04.2015 року, номер запису про обтяження: 10474269, дата час державної реєстрації: 20.07.2015; матеріали виконавчого провадження №48659493, в рамках якого постановою від 03.09.2015 року державним виконавцем Графченко Романом Альфредовичем було накладено арешт на все нерухоме майно, номер запису про обтяження: 11078635 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації:08.09.2015, знищенні у зв`язку із закінченням терміну зберігання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зберігання накладеного арешту, та з метою повного та ефективного захисту прав позивача у даній справі позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом:

- зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна, а саме: частини домоволодіння, загальною площею 202,8 кв.м., житлова площа 134,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , по виконавчому провадженню 48152665, що здійснено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48152665, виданий 13.07.2015, видавник: ОСОБА_2 , Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл., номер запису про обтяження: 10474269, дата час державної реєстрації: 20.07.2015;

- зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти зняти арешт з нерухомого майна (всього нерухомого майна), що належить ОСОБА_1 , по виконавчому провадженню №48659493, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 48659493, виданий 03.09.2015, видавник: Графченко Роман Альфредович , Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл., номер запису про обтяження: 11078635 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації:08.09.2015.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 908 грн., що документально підтверджується квитанцією №65 від 27.04.2021 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 908 грн. підлягає стягненню з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 139, 241-242, 244-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна, а саме: частини домоволодіння, загальною площею 202,8 кв.м., житлова площа 134,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , по виконавчому провадженню 48152665, що здійснено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48152665, виданий 13.07.2015, видавник: ОСОБА_2 , Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл., номер запису про обтяження: 10474269, дата час державної реєстрації: 20.07.2015.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна (всього нерухомого майна), що належить ОСОБА_1 , по виконавчому провадженню №48659493, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 48659493, виданий 03.09.2015, видавник: Графченко Роман Альфредович, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл., номер запису про обтяження: 11078635 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації:08.09.2015.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 34984509) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя С. В. Прудник