Ухвала суду № 97316301, 31.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 травня 2021 року Справа № 160/4400/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 18.03.2021 засобами поштового зв`язку позовна заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 4550, 22 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі №160/4400/21 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти сторін;

- належних, достовірних та достатніх доказів направлення позовної заяви у новій редакції, з додатками відповідачу;

- документа про сплату позивачем судового збору за подання адміністративного позову, який містить позовні вимоги майнового в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду з означеним позовом.

Означену ухвалу суду позивач отримав 21.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

До суду надійшли від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України документи на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду (вх. №38151/21), а саме:

-позовна заява у новій редакції із додатками та доказами направлення останньої відповідачу;

-клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову;

-клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Розглянувши подане клопотання про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Таким чином, особа, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону.

Слід зазначити, що продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Позивач в обґрунтування поданого клопотання зазначає, що представництво інтересів Департаменту патрульної полії здійснюється співробітником полку, який знаходиться в місті Кривому Розі та 09.04.2021 за вих. №2330/41/19/1/01 - 2021 начальникові Департаменту патрульної поліції майору поліції Євгенію Жукову було надіслано доповідну записку з реквізитами для сплати судового збору у сумі 2270, 00 грн. за подання позовної заяви Департаментом патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Між тим, слід вказати, що Департамент патрульної поліції є юридичною особою, яка утримується за рахунок державного бюджету та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. На переконання суду, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень тощо не є підставою для повторного продовження процесуального строку для сплати відповідного збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для повторного продовження процесуального строку для ймовірної сплати, оскільки позивач не позбавлений можливості звертатися до відповідних органів про додаткове фінансування на оплату судового збору.

Верховний Суд в постановах від 29.10.2020 у справі №826/14300/17, від 09.10.2020 у справі №320/966/19, від 16.04.2020 у справі №823/1768/15, неодноразово наголошував, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Стосовно посилання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на запровадження карантину на території України, суд зазначає про таке.

Пунктом 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України обумовлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

За приписами цієї норми введення карантину не є безумовною підставою для поновлення судом пропущеного процесуального строку. Такий строк може бути поновлений лише у разі, якщо особа об`єктивно була обмежена вчинити процесуальну дію у зв`язку із карантином.

У цьому у випадку позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що у зв`язку із запровадженням карантину у нього були вагомі труднощі, перешкоди для звернення до суду із цим позовом.

Окрім цього, слід вказати, шо прийняття рішення щодо продовження процесуального строку, встановленого судом, є правом суду та КАС України не передбачає обов`язкового продовження цього строку у разі наявності відповідної заяви або клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання позивача.

Стосовно клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку звернення до суду слід зазначити наступне.

В обгрунтування означеного клопотання заявник зазначив, що 10.03.2021 полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було отримано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021, якою позовну заяву Департаменту патрульної поліції було повернуто з підстав не підтвердження повноважень представника, яким було підписано позовну заяву, при цьому жодного акту щодо того, що кількість доданих документів до позовної заяви не відповідає кількості додатків, зазначених у даній позовній заяві не надається.

При вирішенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Враховуючи усі викладені у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду доводи, суд вважає, що обставини, зазначені позивачем в означеному клопотанні не є поважними для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду із цим позовом.

Крім того, суд додатково наголошує, що до клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

У відповідності до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд доходить висновку, що станом на 31.05.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 29.03.2021 та не усунув недоліки позовної заяви повністю у визначений судом спосіб та строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку звернення до суду відмовити.

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова