Рішення № 97316131, 01.06.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1570/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірбіс Волинь” до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ірбіс Волинь” (далі – ТзОВ “Ірбіс Волинь”, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2313793/38181203 від 14.01.2021; визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, прийнятого за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5223/38181203/2 від 02.02.2021; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Ірбіс Волинь” розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 02.11.2020 до податкової накладної №9 від 19.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2313793/38181203 від 14.01.2021 року відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 02.11.2020 року до податкової накладної №9 від 19.10.2020 року.

Зазначений розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 02.11.2020 року складений ТзОВ “Ірбіс Волинь” в результаті повернення товару від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вортекс Плюс Трейд” (далі – ТзОВ “Вортекс Плюс Трейд”). Сума податку на додану вартість (сума коригування податкового зобов`язання) становить 102 094,08 грн.

Не погоджуючись і вказаним рішенням, ТзОВ “Ірбіс Волинь” подало у встановленому законодавством порядку електронну скаргу до ДПС України. Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №5223/38181203/2 від 02.02.2021 року залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними з наступних підстав.

В зв`язку з поставкою товару - сала хребтового ТзОВ “Ірбіс Волинь” 19.10.2020 року була складена та подана на реєстрацію податкова накладна №9 на загальну суму 612 564,48 грн., в тому числі ПДВ в сумі 102 094,08 грн., яка 13.11.2020 року була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) за №9301174494.

02 листопада 2020 року від ТзОВ “Вортекс Плюс Трейд” було отримано повідомлення про повернення неякісного товару, що був поставлений згідно видаткової накладної №54 від 19.10.2020 за договором поставки м`ясопродуктів №16/10/2020 від 16.10.2020 з причини неналежної якості сала хребтового. З метою недопущення судових спорів позивач забрав неякісний товар у даного контрагента. У зв`язку з цим 02.11.2020 склав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 до податкової накладної №9 від 19.10.2020 на суму ПДВ 102 094,08 грн.

Позивач вказує на те, що оплата товару ТзОВ “Вортекс Плюс Трейд” не здійснювалась, а в січні 2021 року між сторонами підписаний акт звірки, згідно якого вбачається, що 19.10.2020 відбувся продаж товару на загальну суму 612 564,48 грн., однак 02.11.2020 відбулось повернення товару на загальну суму 612 564,48 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що підтверджується реальність господарської операції з повернення 02 листопада 2020 року сала хребтового від ТзОВ “Вортекс Плюс Трейд” в кількості 21 120 кг. на загальну суму 612 564,48 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 102 094,08 грн., та спростовується висновок податкового органу про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 02.11.2020 до податкової накладної №9 від 19.10.2020.

У зв`язку з реєстрацією 13.11.2020 податкової накладної №9 від 19.10.2020 та відсутності вимог щодо документів, які необхідно подати, товариство на виконання вимог податкового органу 12.01.2021 року подало пояснення, в якому просимо розблокувати реєстрацію розрахунку коригування (РК).

Позивач звертає увагу на невідповідність підстав зупинення реєстрації розрахунку коригування №2 від 02.11.2020 та підстав відмови в реєстрації такого розрахунку.

Вказує на те, що в спростування зазначених податковим органом підстав у рішенні №2313793/38181203 від 14.01.2021 подав скаргу ДПС України з детальним документальним підтвердженням вказаної господарської операції та повернення товару товариству у зв`язку із невідповідністю якості товару.

Вважає, що незважаючи на надання податковому органу документів, які підтверджують господарську операцію з повернення товару від покупця ТзОВ “Вортекс Плюс Трейд”, податковий орган безпідставно зупинив та відмовив в реєстрації розрахунку коригування, а також безпідставно не врахував доводи товариства, викладені в поданій скарзі.

Звертає увагу на те, що у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування не міститься інформація, які саме документи необхідні подати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірного розрахунку.

У рішенні відповідача в якості підстави для відмови в реєстрації розрахунку коригування зазначено про ненадання платником податку копій таких документів: відсутні первинні та розрахункові документи щодо постачання товару.

У зв`язку з відсутністю в квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування №2 переліку документів, які необхідно подати, враховуючи, що податковий орган здійснював реєстрацію податкової накладної з постачання товару, а в даному випадку відбувалось його повернення у зв`язку із неналежною якістю, тому позивачем було подано до податкового органу коротке пояснення щодо господарської операції з повернення товару, реєстрацію розрахунку коригування по якій зупинено.

Крім того, зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші обставини підтверджують проведення господарської операції.

Додаткової інформації щодо чітких зауважень до документів або ж відсутність конкретних первинних документів відповідачем зазначено не було.

Також звертає увагу, що податковий орган жодним чином не врахував аргументи, викладені в скарзі від 27.01.2021 та додані до неї первинні документи щодо постачання (повернення) товару та відсутність факту розрахунків, що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків, що подані на стадії адміністративного оскарження спірного рішення, зазначивши в рішенні №5223/38181203/2 від 02.02.2021 року в якості підстав для відмови в задоволенні скарги загальні підстави. А тому яких саме документів не вистачало податковому органу, щоб здійснити реєстрацію розрахунку коригування невідомо.

Вважає, що з долучених до позовної заяви документів та документів, які надавались контролюючому органу на стадії адміністративного оскарження, так як на стадії прийняття рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації розрахунку коригування не було відомо які саме документи необхідні подати податковому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірного розрахунку коригування №2 від 02.11.2021.

У зв`язку з вищенаведеним просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну представник відповідачів не погоджується із позовними вимогами з наступних підстав.

Реєстрація спірного розрахунку коригування була зупинена відповідно до квитанції від 30.11.2020. Підставою зупинення реєстрації є те, що сума компенсації вартості товару/послуги 0209, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У зв`язку із чим платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування.

Позивачем подано повідомлення №2 від 12.01.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено. А саме було надано копію договору поставки м`ясопродуктів №16/10/20 від 16.10.2020. Разом з тим, у зв`язку з поставкою товару позивачем останнім не було надано комісії ГУ ДПС у Волинській області товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт перевезення товару, виписок по рахунках на підтвердження факту поставки товару. Також, враховуючи умови договору, не було надано накладної на товар, декларації на виробника, рахунку-фактури на товар. Не наданий комісії регіонального рівня і акт звірки на підтвердження факту повернення товару від ТзОВ “Вортекс Плюс Трейд”.

Звертає увагу, що усі вищеперелічені документи були надані позивачем до суду, натомість до комісії ГУ ДПС у Волинській області їх надано не було, у зв`язку із чим ГУ ДПС у Волинській області не мало можливості надати їм оцінки.

Враховуючи те, що ТзОВ “Ірбіс Волинь” не було надано копій всіх необхідних первинних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, тому вважає, що були всі підстави для прийняття рішення №2313793/38181203 від 14.01.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування.

З наведених підстав вважає, що оскаржувані рішення є обґрунтованими та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування, представник відповідачів вказує, що дані вимоги слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача 2, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу на те, що представник відповідачів жодним чином не спростовує його твердження, що первинні документи на підтвердження господарської операції були надані товариством під час подання скарги на рішення комісії податкового органу регіонального рівня, однак безпідставно не були враховані при розгляді скарги ДПС України.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 01.06.2021 допущено у справі заміну первісного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Також ухвалою суду від 01.06.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі, а саме щодо додаткових позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, прийнятого за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5223/38181203/2 від 02.02.2021.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило, сторони скористались свої правом щодо подачі заяв по суті справи.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19.10.2020 ТзОВ “Ірбіс Волинь” було складено податкову накладну №9 на загальну суму 510 470,40 грн., в тому числі ПДВ на суму 102 094,08 грн., яку надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та направлено її у встановлені законодавством строки через систему обміну електродними документами для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції від 13.11.2020 зазначену податкову накладну прийнято та зареєстровано .

В подальшому ТзОВ “Ірбіс Волинь” було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 02.11.2020 до податкової накладної №9 від 19.10.2020 та також направлено через систему обміну електродними документами для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 30.11.2020 до даного розрахунку коригування від 02.11.2020 №2 такий розрахунок був прийнятий, але його реєстрацію зупинено на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) у зв`язку з тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 0209, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник “D”=3,1097%, “P”=384325,65.

12.01.2021 ТзОВ “Ірбіс Волинь” направило повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з поясненнями про повернення товару та долучено договір № 16/10/20 поставки м`ясопродуктів від 16.10.2020.

За результатом розгляду комісією ГУ ДПС у Волинській області 14.01.2021 було прийнято рішення №2313793/38181203 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 02.11.2020 №2 на суму ПДВ 102 094,08 гри. Підставою для відмови: “у зв`язку з ненаданням платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг/зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фаткури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних”; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації рішення вказано на відсутність первинних та розрахункових документів щодо постачання товару.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТзОВ “Ірбіс Волинь” оскаржило його в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги від 27.01.2021, що підтверджується квитанцією №2. У зазначеній скарзі позивач надав пояснення щодо поданого розрахунку коригування та додав копії первинних документів на підтвердження обґрунтувань.

Рішенням ДПС України від 02.02.2021 №5223/38181203/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних, яким залишило скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі – Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком №3 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із таких критеріїв є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Як установлено судом реєстрація розрахунку коригування від 02.11.2020 №2 до податкової накладної від 19.10.2020 №9 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 0209, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Поряд з цим, у квитанції про зупинення реєстрації спірного розрахунку коригування не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаного розрахунку коригування, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі – Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Слід зазначити, що хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної та належно скористатись правом на захист.

Пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом, рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 14.01.2021 №2313793/38181203 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 02.11.2020 №2 в ЄРПН з підстав ненадання платником: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні первинні та розрахункові документи щодо постачання товару.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі “відмова у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням документів” підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Оскаржуване рішення від 14.01.2021 №2313793/38181203 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 02.11.2020 №2 в ЄРПН не містять жодних підкреслень у відповідній графі.

Тобто, відповідач 1 формально зазначив причини для відмови у реєстрації вказаного розрахунку коригування з посиланням на увесь перелік документів, що визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору № 16/10/20 поставки м`ясопродуктів від 16 жовтня 2020 року, укладеного між ТзОВ “Ірбіс Волинь” (продавець) та ТзОВ “Вортекс Плюс Трейд” (покупець), позивач поставив 19.10.2020 даному покупцю відповідно до видаткової накладної від 19.10.2020 №54 сало хребтове в кількості 21 120,00 кг. на загальну суму 612 564,48 грн., в тому числі ПДВ на суму 102 094,08 грн. У зв`язку з цим позивачем виписано податкову накладну від 19 жовтня 2020 року №9, яка зареєстрована в ЄРПН 13.11.2020, про що свідчить квитанція від 13 листопада 2020 року №9301174494.

Листом від 02.11.2020 вих. № 4/11 ТзОВ “Вортекс Плюс Трейд” повідомило ТзОВ “Ірбіс Волинь” про повернення товару, що був поставлений в об`ємі 21 120 кг за видатковою накладною №54 від 19.10.2020 згідно договору поставки м`ясопродуктів № 16/10/2020 від 16.10.2020 з причин неналежної якості сала хребтового, що підтверджується актом даного контрагента від 01 листопада 2020 року. Повернення вказаного товару оформлено видатковою накладною про повернення постачальнику №2 від 02 листопада 2020 року, що була складена ТзОВ “Вортекс Плюс Трейд”, та доставлено позивачу відповідно до товарно-транспортної накладної №Р2 від 02 листопада 2020 року. Зазначений товар був переданий позивачем на відповідальне зберігання Приватному малому підприємству “Вінтер” на підставі договору №5 відповідального зберігання від 10.12.2019 року та накладної №187 від 02.11.2020.

Факт поставки товару та його повернення був відображений у бухгалтерському обліку ТзОВ “Ірбіс Волинь”, що підтверджується виписками картки 361 за вересень 2020 року – грудень 2020 року, картки рахунку 281 за 01.09.2019 – 02.11.2020.

Оскільки оплата товару ТзОВ “Вортекс Плюс Трейд” не здійснювалась, сторонами вищенаведеного договору складено акт звірки взаєморозрахунків за 4 квартал 2020 року, відповідно до якого заборгованість між сторонами щодо поставки 19.10.2020 та повернення 02.11.2020 товару на загальну суму 612 564,48 грн. відсутня.

Відтак розрахунок коригування від 02.11.2020 №2 до податкової накладної від 19.10.2020 №9 було складено у зв`язку із поверненням позивачу товару, який поставлявся контрагенту, за результатами чого було виписано податкову накладну від 19.10.2020 №9, яка 13.11.2020 була зареєстрована в ЄРПН.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідачів про ненадання позивачем копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, зокрема, товарно-транспортних накладних, виписок по рахунках, накладної на товар, декларації на виробника, рахунку-фактури на товар, акта звірки, оскільки у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування не було вказано на необхідність подання саме цих документів.

Разом з тим, такі документи були подані позивачем ДПС України разом зі скаргою від 27.01.2021 на рішення №2313793/38181203 від 14.01.2021. Так, до цієї скарги позивач додав копії наступних документів: рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 14.01.2021; розрахунку коригування від 02.11.2020 №2; договору №16/10/20 поставки м`ясопродуктів від 16.10.2020 року; контракту №1/11-18PL від 01.11.2018 з доповненнями до нього; сертифікатів якості від 10.09.2020, 03.09.2020; двох міжнародних ТТН (CMR); ВМД №UA 204120/2020/082754 від 11.09.2020, №UA204120/2020/079377 від 04.09.2020; видаткової накладної №54 від 19.10.2020; Товарно-транспортної накладної №Р54 від 19.10.2020; свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на сідловий тягач MAN АС5302СМ, спеціалізований напівпричіп-рефрижератор SCHMITZ НОМЕР_3 ; податкової накладної №9 від 19.10.2020; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 13.11.2020; Листа від 02.11.2020 №4/11; акта про невідповідність товару якості від 01.11.2020; накладної на повернення №2 від 02.11.2020; товарно-транспортної накладної №Р2 від 02.11.2020; акта звірки взаєморозрахунків за 4 квартал 2020 рок; роздруківок по pax. 361, 281; договору зберігання №5 від 10.12.2019.

Однак вказані документи необґрунтовано залишились поза увагою ДПС України, яка рішенням від 02.02.2021 року №5223/38181203/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишила скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №2313793/38181203 від 14.01.2021 про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою для відмови у задоволенні скарги ДПС України вказала загальні формулювання такої відмови, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Однак зазначене рішення ДПС України не містить яких саме документів не надав платник податків для реєстрації розрахунку коригування до згаданої накладної. Також не зазначено підстав неврахування поданих платником податків вищенаведених документів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем надані усі документи, достатні для прийняття рівня рішення про реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 02.11.2020 до податкової накладної №9 від 19.10.2020 в ЄРПН, що стосується господарських операцій з реалізації товару на підставі договору № 16/10/20 поставки м`ясопродуктів від 16 жовтня 2020 року та його повернення позивачу, що підтверджуються первинними документами.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкт владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваного рішення №2313793/38181203 від 14.01.2021, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 02.11.2020 до податкової накладної №9 від 19.10.2020 в ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2313793/38181203 від 14.01.2021.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати вказаний розрахунок коригування в ЄРПН суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в їх реєстрації така податкова накладна/розрахунок коригування реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування від 02 листопада 2020 року №2.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 14 січня 2021 року №2313793/38181203 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 02 листопада 2020 року №2 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказаний розрахунок коригування.

Позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України від 02.02.2021 №5223/38181203/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як установлено судом, не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 14 січня 2021 року №2313793/38181203 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 02 листопада 2020 року №2, позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 02.02.2021 №5223/38181203/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії - без змін.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси інших осіб.

Виходячи із положень статті 17 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про результати розгляду скарг не є юридично значимим для позивача, оскільки зазначені рішення не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, отже самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов`язки, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23 жовтня 2020 року у справі № 810/5264/15, від 07 лютого 2020 у справі № 826/11086/18, від 06 лютого 2020 року у справі №810/101/16, від 06 лютого 2020 року у справі №620/228/19, від 26 березня 2019 року у справі №810/1710/16, від 11 червня 2019 року у справі №826/24656/15.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, надаючи правову оцінку обґрунтованості кожної із заявлених у даній справі позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 14 січня 2021 року №2313793/38181203 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 02 листопада 2020 року №2 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказаний розрахунок коригування; в задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Згідно із частиною першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задовольняє позов частково, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог по 1135,00 грн. з кожного, сплачений відповідно до платіжних доручень №750 від 09.02.2021 №784 від 10.03.2021.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14 січня 2021 року №2313793/38181203.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Ірбіс Волинь” розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 02 листопада 2020 року №2 до податкової накладної від 19 жовтня 2020 року №9.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірбіс Волинь” (45603, Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вулиця Сільська, будинок 6, код ЄДРПОУ 38181203) судовий збір у сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірбіс Волинь” (45603, Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вулиця Сільська, будинок 6, код ЄДРПОУ 38181203) судовий збір у сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук