Рішення № 97316079, 31.05.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3265/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі – ГУНП у Волинській області) про скасування наказу від 05.03.2021 №66 о/с в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді заступника начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП УНП у Волинській області, зобов`язання виплатити грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час незаконного звільнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Національної поліції України №977 від 15.12.2020 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції у Волинській області» затверджено Перелік змін у штатах Головного управління Національної поліції у Волинській області.

25.12.2020 позивачу стало відомо про наказ ГУНП у Волинській області №1719 від 22.12.2020 «Про попередження щодо можливого наступного вивільнення працівників ГУНП у Волинській області».

05.01.2021 у приміщенні Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області працівником сектору кадрового забезпечення Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 надано на ознайомлення попередження про наступне можливе вивільнення за підписом начальника УКЗ ГУНП у Волинській області полковника поліції ОСОБА_2 , яке було без дати. Після ознайомлення позивач здійснив підпис і проставив дату ознайомлення.

Позивач вказав, що орієнтовно о 17 годині 05.01.2021 працівники УКЗ ГУНП у Волинській області на чолі із заступником начальника УКЗ ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3 та під відеозапис на боді камеру надали на ознайомлення ще одне попередження про можливе наступне вивільнення, але вже за підписом начальника ГУНП у Волинській області полковника поліції ОСОБА_4 , в даному попередженні були запропоновані наступні посади, а саме: дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП; дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Луцького РУП ГУНП; старшого інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Луцького РУП ГУНП.

Оскільки всі колеги ОСОБА_1 ще у грудні написали рапорти на новостворені посади у вказаному підрозділі без зазначення дат їх написання, 15.01.2021 у зв`язку із бажанням продовжити службу позивач надіслав рапорт до ГУНП у Волинській області щодо своєї згоди на рівнозначну посаду у зв`язку із реорганізацією у відділенні поліції №1 (село Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУНП.

09.02.2021 ОСОБА_1 повторно надіслав рапорт на ім`я начальника ГУНП у Волинській області полковника поліції ОСОБА_5 , в якому виклав загальні засади трудового законодавства і попросив перелік вакантних посад у ГУНП у Волинській області.

17.02.2021 позивача повторно працівником СКЗ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ознайомлено з переліком вакантних посад, які пропонуються йому, що були аналогічні тим посадам, які зазначені в попередженні про можливе звільнення від 05.01.2021.

Листом за вих.№220/01/12/1-2021 від 27.01.2021 на рапорт позивача від 15.01.2021, повідомлено ОСОБА_1 , що 05.01.2021 запропоновано перелік вакантних посад, на які він може подати рапорт.

24.02.2021 позивача повторно працівником СКЗ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ознайомлено з переліком вакантних посад, що були аналогічні тим, які зазначені в попередженні про можливе звільнення від 05.01.2021.

02.03.2021 ОСОБА_1 отримав лист від 19.02.2021 за вих. №554/04/12/1-2021 за підписом заступника начальника ГУНП у Волинській області полковника поліції ОСОБА_6 , у якому додано перелік вакантних посад. Перелік був без дати, станом на яку на яку ці посади були вакантними. Також у даному листі визначено термін подачі рапорту – до 01.03.2021.

Позивач 02.03.2021 рапортом на ім`я начальника ГУНП у Волинській області полковника поліції ОСОБА_5 доповів про порушення законодавства і повідомив, що він жодного дня не служив дільничим офіцером поліції і був старшим інспектором-черговим лише на виконання протиправного наказу ГУНП у Волинській області від 29.07.2020 №227 о/с, який був скасований згідно рішення суду.

Позивач зазначив, що 05.03.2021 (дата, коли був виданий наказ про звільнення) отримав рекомендований лист, який був відправлений 03.03.2021 з міста Луцьк, в якому знаходилось повідомлення від 01.03.2021 за вих №645/04/12/1-2021 за підписом ОСОБА_6 , з вимогою ознайомитися з переліком посад та подати рапорт до 03.03.2021. Перелік був без дати, в якому добавили 2 посади: старшого оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами кримінальної поліції Луцького РУП ГУНП у Волинській області та старшого інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

15.03.2021 ОСОБА_1 отримав відповідь на свій рапорт від 09.02.2021, листом від 10.03.2021 №747/04/12/1-2021 повідомлено позивача про звільнення зі служби в поліції відповідно до наказу ГУНП у Волинській області від 05.03.2021 №66 о/с, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Вказаний наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову повністю, мотивуючи тим, що постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» на території Волинської області ліквідовано 18 районів та утворено - 4 (Луцький, Ковельський, Володимир-Волинський та Камінь-Каширський).

Зазначила, що враховуючи зміни в адміністративно-територіальному устрої Волинської області, наказом НПУ від 15.12.2020 №977 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП у Волинській області» затверджено нову організаційно-штатну структуру територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП (наказ набрав чинності 01.01.2021).

На території області утворено 2 районні управління поліції (Луцьке районне управління, Ковельське районне управління) та 2 районні відділи поліції (Володимир-Волинський районний відділ та Камінь-Каширський районний відділ), до складу яких увійшли 7 відділень поліції, 4 відділи поліцейської діяльності та 3 сектори поліцейської діяльності з функцією прямого підпорядкування районному управлінню (відділу) поліції за територіальним розподілом.

Відповідно всі відділи та відділення ГУНП, які функціонували до 01.01.2021 ліквідовано, а посади у них скорочено.

Відповідно до вимог статті 68 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Національної поліції України від 15.12.2020 №977 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції у Волинській області», начальником ГУНП у Волинській області 05.01.2021 попереджено ОСОБА_1 про наступне звільнення із зазначенням причин, а саме у зв`язку зі скороченням штатів згідно з пунктом 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», 05.03.2021.

З вказаним попередженням про наступне звільнення позивач був ознайомлений 05.01.2021, про що свідчить особистий підпис позивача на цьому документі.

Представник відповідача вказала, що одночасно із попередження про можливе наступне звільнення 05.01.2021 ОСОБА_1 , з урахуванням, того що за період проходження служби в поліції притягувався до дисциплінарної відповідальності 9 разів, запропоновано вакантні посади.

В подальшому: 17.02.2021, 19.02.2021, 24.02.2021, 01.03.2021 ГУНП у Волинській області додатково пропонувались посади позивачу для подальшого проходження служби, вказані пропозиції ОСОБА_1 отримав, про що свідчать його підписи та й сам позивач зазначає про це у позовній заяві.

Представник відповідача вважає, що Головним управлінням Національної поліції у Волинській області при звільненні позивача зі служби в поліції, було дотримано встановлені статями 62, 65, 68, 77 Закону України «Про Національну поліцію» вимоги, а саме:

- позивач був ознайомлений з наказом від 15.12.2020 №977 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції у Волинській області» та попереджений про можливе наступне вивільнення з 05.03.2021;

- позивачу було запропоновано наявні вакантні посади з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, ставлення до виконання службових обов`язків;

- позивачем не надано згоду (не подано рапорт) на одну із запропонованих йому посад.

Представник відповідача вказала, що позивачу неодноразово пропонувалися вакантні посади з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків, однак останній не надав згоду на призначення, шляхом подання відповідного рапорту.

Згідно частини 3 статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Оскільки 05.03.2021 закінчився двохмісячний строк з моменту попередження про наступне вивільнення, позивачем не подано рапорт на жодну із запропонованих посад, ГУНП правомірно винесено наказ від 05.03.2021 №66 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), з 05.03.2021.

Управлінням кадрового забезпечення ГУНП у Волинській області, у день видачі зазначеного наказу, підготовлено лист від 05.03.2021 №714/12/01/1-2021 з повідомленням про звільнення зі служби в поліції та про необхідність прибуття в управління кадрового забезпечення ГУНП для проведення остаточного розрахунку, отримання трудової книжки, військового квитка, обхідного листа, довідку на військовозобов`язаного, звільненого зі служби в органах Національної поліції та здати службове посвідчення і спеціальний жетон з індивідуальним номером та додано витяг наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

Вказаний лист та витягом з наказу ГУНП від 05.03.2021 №66 о/с ОСОБА_1 отримав 09.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому міститься особистий підпис позивача.

Також трудову книжку, військовий квиток, обхідний лист, довідку на військовозобов`язаного, звільненого зі служби в органах Національної поліції позивач отримав, що підтверджується розпискою від 11.03.2021 на послужному списку його особової справи.

Стосовно твердження позивача про нездійснення відповідачем дій щодо пропонування рівнозначної посади, представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 пропонувались рівнозначні посади: «старший інспектор», «старший оперуповноважений», «старший дільничний офіцер», граничне звання за якими «капітан поліції» та відповідно до статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» не встановлено обов`язку пропонування вивільненому працівнику у зв`язку зі скороченням штатів переведення на рівнозначну посаду.

Щодо твердження позивача про порушення процедури видачі наказу ГУНП від 05.03.2021 №66 о/с про звільнення його з поліції, представник відповідача вважає безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

З аналізу вказаної статті Закону вбачається безальтернативний обов`язок у начальника ГУНП звільнити поліцейського зі служби в поліції, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду.

Вважає, що відповідач приймаючи рішення про звільнення позивача зі служби в поліції, діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з дотриманням норм законодавства України. Враховуючи наведене, представник відповідача просила в задоволенні адміністративного позову відмовити.

23.04.2021 представник позивача подала заяву про виправлення технічних помилок (описок) в позовній заяві, а саме в першому реченні сторінки 10 помилково зазначені дата і номер Наказу – «Наказ НПУ 22.12.2020 №1719» замість «Наказ НПУ 15.12.2020 №977» та просила врахувати зазначені виправлення.

У відповіді на відзив щодо твердження представника відповідача, що всі відділи та відділення ГУНП у Волинській області, які функціонували до 01.01.2021 ліквідовано, а посади у них скорочено, позивач вказав, що положеннями спеціального законодавства, а саме нормами Закону України «Про Національну поліцію» не врегульовано процедуру звільнення поліцейського в зв`язку зі скороченням чисельності штату та дотримання трудових гарантій поліцейського, а тому в даному випадку до спірних правовідносин підлягають до застосування положення Кодексу законів про працю України.

Позивач вказав, що згідно відповіді з Волинського обласного центру зайнятості від 26.03.2021 №884/05 за період з січня 2021 по 25.03.2021 інформація про заплановане масове вивільнення працівників Головного управління Національної поліції у Волинській області до служби зайнятості не надходила.

Зазначив, що відповідачем не надано доказів про відмову від запропонованих посад в інших структурних підрозділах, що входять до складу Національної поліції України. При цьому, було надано згоду щодо призначення на посаду рівнозначну тій, на якій перебував до 31.12.2020.

Вважає, що особа попереджена про звільнення за скороченням штатів, у цьому випадку не має можливості виявити ініціативу і своє волевиявлення здійснює шляхом надання згоди на ініціативу керівництва щодо іншої посади в будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Лише якщо особа відмовилася від усіх пропозицій щодо зайняття певних посад виникають підстави для застосування пункту 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» щодо звільнення поліцейського зі служби в поліції у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Позивач також зазначив, що документи, які б свідчили про невідповідність його займаній посаді (акт відповідного службового розслідування, документи, що характеризують його з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень, тощо) відповідачем не надавались.

Крім того, згідно відповіді з ГУНП у Волинській області штатна чисельність посад складає 2269 осіб, як станом на 31.12.2020 (до проведення організаційно-штатних змін), так і станом на 01.01.2021 (після проведення організаційно-штатних змін), що свідчить про відсутність скорочення штату у ГУНП у Волинській області. За таких обставин в структурі ГУНП у Волинській області відбулась реорганізація, при цьому посаду, яку обіймав позивач, скорочено не було.

Позивач вважає, що відповідачем не надано доказів ні щодо його відмови від переведення іншу рівнозначну або нижчу посаду, ні стосовно того, що відповідач не мав можливості перевести його на іншу рівнозначну або нижчу посаду, враховуючи те, що посади в ГУНП у Волинській області були вакантні, однак запропоновані не були.

Щодо твердження відповідача про те, що позивача дев`ять разів притягували до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що в період з травня по грудень 2020 року керівництвом Горохівського ВП та ГУНП у Волинській області було ініційовано проведення п`яти службових розслідувань (накази Горохівського ВП від 12.05.2020 №89, накази ГУНП у Волинській області від 28.05.2020 №673, від 05.11.2020 №1522, від 20.11.2020 №1573, від 16.12.2020 №1687). За результатами вказаних службових розслідувань на позивача було накладено дисциплінарні стягнення спочатку у вигляді оголошення зауваження та звільнення з посади. Після цього за результатами інших службових розслідувань було накладено дисциплінарні стягнення у вигляді догани (наказ ГУНП від 25.11.2020 №1958/в), суворої догани (наказ ГУНП від 10.12.2020 №2023/в), та попередження про неповну службову відповідність (наказ ГУНП від 20.01.2021 №61/в).

Правомірність даних дисциплінарних стягнень були предметом розгляду у Волинському окружному адміністративному суді, згідно з рішенням якого у справі №140/11823/20 від 30.10.2020 наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зняття з посади скасований, і в частині до негайного виконання поновлено на посаді заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області. 21.04.2021 рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУНП у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/11823/20 без змін.

Наказом Голови НПУ від 18.03.2021 №383 накази ГУНП у Волинській області від 10.12.2020 №2023/в та від 20.01.2021 №61/в у частині застосування дисциплінарних стягнень стосовно ОСОБА_1 скасовані, а наказ ГУНП у Волинській області від 25.11.2020 №1958/в оскаржується в апеляційній інстанції (справа №140/145/21), доказів про притягали до дисциплінарної відповідальності позивача (зауваження, зняття з посади, догана, сувора догана, неповна службова відповідність) представником відповідача не надано.

Також позивач зазначив, що із наказом НПУ від 15.12.2020 №977 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП у Волинській області», яким затверджено нову організаційно-штатну структуру територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП його не ознайомлено та не було запропоновано наявні вакантні посади з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, ставлення до виконання службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що наказ про його звільнення був виданний до закінчення двохмісячного строку з дня попередження. Оскільки, попередили позивача 05.01.2021, а звільнено 05.03.2021, до закінчення двохмісячного строку.

Вважає, що твердження представника відповідача у відзиві на позовну заяву не обґрунтовані належними доказами, тому на увагу не заслуговують.

У додаткових поясненнях представник позивача просила врахувати суд, що згідно наказу НПУ №977 від 15.12.2020 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП у Волинській області», Головою Національної поліції України уповноважено керівництво ГУНП у Волинській області затвердити: перелік змін у штатах Національної поліції України, штати територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП у Волинській області, що додаються до зазначеного Наказу. Вважає, що в даному наказі не йдеться про скорочення посад у підрозділі, а лише про приведення у відповідність штатів відокремлених підрозділів ГУНП у Волинській області, згідно нових штатних розписів.

Також в наказі ГУНП у Волинській області №1719 від 22.12.2020 за підписом керівника ГУНП зазначено, що «Відповідно до наказу НПУ №977 скорочуються всі посади в територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП у Волинській області», а пунктом 2.3 даного Наказу керівника УКЗ ГУНП, взагалі, зобов`язано скласти списки осіб, посади яких скорочені, в тому числі тих, які перебувають у відпустках по догляду за дитиною.

Представник позивача зазначила, що вказаний пункт наказу є незаконним та таким, що суперечить положенням статті 184 КЗпП, відповідно до якої, серед іншого, звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років – частина шоста статті 179) з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням, а посилання відповідача на положення наказу НПУ №977 від 15.12.2020, як на основний документ, відповідно до якого в ГУНП у Волинській області проведено скорочення штатів є безпідставними та незаконними.

Крім того, копія наказу НПУ №977 від 15.12.2020 не засвідчена належним чином, чого вимагає положення статті 94 КАС України. З врахуванням наведеного, представник позивача просила адміністративний позов задовольнити.

Також суд зазначає, що 26.05.2021 через канцелярію суду представником позивача подано «Клопотання про ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи (в порядку ст.44 КАС України», яке фактично є клопотанням про витребування додаткових доказів та розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та яке не взято судом до уваги з огляду на початок розгляду даної справи по суті 06.05.2021 (ухвала про відкриття провадження від 05.04.2021); неодноразове ознайомлення з матеріалами справи представника позивача (клопотання від 26.04.2021 та 14.05.2021), в тому числі й відзивом відповідача від 22.04.2021; заявлене в позовній заяві клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (п.5 позовних вимог); приписи п.1 ч.6 ст.12 та ч.1 ст.80 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах МВС України та Національної поліції на різних посадах з 21.06.1999 по 05.03.2021.

Наказом ГУ НП у Волинській області від 06.11.2020 №300 о/с «По особовому складу» на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №140/11823/20, скасовано наказ ГУНП «По особовому складу» від 29.07.2020 №227 о/с, в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (0109347) з посади заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУНП та поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 (0109347) на посаді заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУНП з 30.07.2020 (а.с.54).

Наказом НПУ від 15.12.2020 №977 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП у Волинській області» затверджено нову організаційно-штатну структуру територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП у Волинській області (наказ набрав чинності 01.01.2021) (а.с.55).

Відповідно до наказу ГУ НП у Волинській області від 22.12.2020 №1719 ОСОБА_1 попереджено щодо можливого наступного вивільнення працівників ГУНП у Волинській області (а.с.76-77).

Згідно із попередженням про можливе наступне звільнення від 05.01.2021, позивачу було запропоновано наступні вакантні посади в ГУНП: - старшого інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Луцького районного управління поліції ГУНП, дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Луцького районного управління поліції ГУНП, дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції ГУНП (а.с.78).

17.02.2021 позивачу повторно запропоновано перелік вакантних посад в ГУНП у Волинській області: старший інспектор-черговий чергової частини відділу моніторингу Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцер поліції відділу превенції Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Волинській області, дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №3 (м.Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (а.с.79)

Листом ГУ НП у Волинській області від 19.02.2021 №554/04/12/1-202 ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до наказу Національної поліції України від 15.12.2020 №977 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції у Волинській області» скорочуються всі посади в територіальних підрозділах, з 01.01.2021 (а.с.80).

Також додатково направлено перелік вакантних посад, які позивачу пропонуються з врахуванням організаційно-штатних змін: старший інспектор-черговий чергової частини відділу моніторингу Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцер поліції відділу превенції Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, дільничний офіцер поліції сектору превениії відділення поліції №3 (м.Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, старший оперуповноважений сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, старший інспектор сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області (а.с.80).

24.02.2021 ОСОБА_1 ознайомлено із переліком вакантних посад в Головному управлінні Національної поліції у Волинській області, які пропонувалися: старший інспектор-черговий чергової частини відділу моніторингу Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцер поліції відділу превенції Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №3 (м.Луиьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (а.с.82)

Листом ГУНП у Волинській області від 01.03.2021 №645/04/12/1-2021 позивача повторно повідомлено про організаційно-штатні зміни в ГУНП у Волинській області та додатково направлено на його адресу перелік вакантних посад які йому пропонуються з врахуванням організаційно-штатних змін (а.с.83).

Згідно із протоколом №7 на засіданні Президії Волинської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України вирішили: дати згоду на звільнення зі служби в поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» члена профспілки - підполковника поліції ОСОБА_1 - заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУНП (а.с.88-89).

Рапортом від 05.03.2021 начальникові ГУНП у Волинській області, полковнику поліції ОСОБА_7 повідомлено, що 05.01.2021 підполковника поліції ОСОБА_1 (0109347), заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції, було попереджено про можливе наступне звільнення, після двомісячного строку з дати ознайомлення (а.с.90).

17.02.2021, 19.02.2021, 24.02.2021, 01.03.2021 останньому було запропоновано та ознайомлено з переліком вакантних посад в територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП у Волинській області.

Станом на 05.03.2021 рапорт ОСОБА_1 про призначення на посаду в будь-якому з територіальних підрозділів поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, які створені з 01.01.2021, або про звільнення зі служби в поліції до управління кадрового забезпечення ГУНП у Волинській області не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання наказу Національної поліції України від 15.12.2020 №977 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції у Волинській області», та згідно до статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаного працівника буде звільнено зі служби в поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.90)

Наказом ГУ НП у Волинській області від 05.03.2021 №66 о/с «По особовому складу» на підставі попередження про можливе наступне звільнення від 05.01.2021, звільнено зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 (0109347), заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції, з 05.03.2021, за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) (а.с.91).

Вважаючи, що уповноваженим органом було протиправно прийнято наказ від 05.03.2021 №66 о/с, яким було звільнено позивача з посади заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції на підставі пункту 4 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частина перша статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 05.03.2021, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частина другою статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 6 статті 43 Конституції України: Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Спірні відносини регулюються Законом України від 02.07.2015 №580-VIІI «Про Національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Порядок переміщення та переведення поліцейського визначено у частині першій статті 65 Закону України «Про Національну поліцію».

Переміщення поліцейських здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;

4) у зв`язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Таким чином, з аналізу викладеної норми чинного законодавства вбачається, що пунктом 2 частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади, зокрема, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації.

Частиною першою статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Відповідно до частини другої статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» на території Волинської області ліквідовано 16 районів: Володимир-Волинський, Горохівський, Іваничівський, Камінь-Каширський, Ківерцівський, Ковельський, Локачинський, Луцький, Любешівський, Любомльський, Маневицький, Ратнівський, Рожищенський, Старовижівський, Турійський, Шацький райони та утворено – 4 (Луцький, Ковельський, Володимир-Волинський та Камінь-Каширський).

Так, судом в свою чергу було встановлено, що наказом Національної поліції України від 15.12.2020 №977 затверджено Перелік змін у штатах Національної поліції.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно даного наказу на території області утворено 2 районні управління поліції (Луцьке районне управління, Ковельське районне управління) та 2 районні відділи поліції (Володимир-Волинський районний відділ та Камінь-Каширський районний відділ), до складу яких увійшли 7 відділень поліції, 4 відділи поліцейської діяльності та 3 сектори поліцейської діяльності з функцією прямого підпорядкування районному управлінню (відділу) поліції за територіальним розподілом.

Відповідно всі відділи та відділення ГУНП, які функціонували до 01.01.2021 ліквідовано, а посади у них скорочено.

Як вбачається з штатного розпису, затвердженого наказом НПУ від 15.12.2020 №977 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП у Волинській області» утворено Володимир-Волинський районний відділ поліції ГУНП у Волинській області, до складу якого увійшли: відділення поліції №1 (м. Нововолинськ); відділ поліцейської діяльності №1 (село Іваничі); сектор поліцейської діяльності №1 (село Локачі).

05.01.2021 позивач був попереджений про можливе наступне звільнення згідно з пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» відповідно до наказу ГУНП у Волинській області від 22.12.2020 №1719 «Про попередження щодо можливого наступного вивільнення працівників ГУНП у Волинській області».

Пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Відповідно до частини п`ятої статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

З викладеного вбачається, що нормами спеціального законодавства врегульовано порядок звільнення поліцейського при скороченні його посади в поліції, які передбачають, що відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію»:

- поліцейський має бути попереджений про наступне звільнення у зв`язку із скороченням посади;

- у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією поліцейський може бути призначений на рівнозначну посаду або нижчу ніж та, на якій перебував поліцейський, за ініціативою керівника та за умови його безпосередньої згоди на таке призначення;

- посада на яку може бути призначений поліцейський має відповідати його досвіду роботи, освітньому рівню, він може бути переведений на іншу посаду залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особистих якостей, тощо.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» посада вважається вищою, якщо за цією посадою (штатним розписом) передбачено вище спеціальне звання поліцейського.

Тобто, законодавцем визначено єдиний критерій рівнозначної посади в органах поліції, а саме рівнозначна по спеціальному званню поліції.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку, що посилання позивача на норми КЗпП України щодо іншого визначення поняття «рівнозначної посади» працівників є необґрунтованим, оскільки це питання врегульоване нормами спеціального законодавства, яким є Закон України «Про Національну поліцію».

Суд зауважує, що приписами частини третьої статті 68 Закон України «Про Національну поліцію» гарантована можливість працевлаштування поліцейського в будь-якому органі (закладі, установі) поліції, з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків, у разі скорочення його посади. Необхідним елементом щодо призначення поліцейського на іншу посаду є його згода.

З системного аналізу вищевказаної норми Закон України «Про Національну поліцію» вбачається, що надання згоди поліцейського щодо призначення на посаду неможливе без його обізнаності із переліком усіх наявних вакантних посад, які пропонуються йому, з врахуванням критеріїв, визначених приписами даної статті.

Пропозиція усіх наявних вакантних посад є невід`ємним атрибутом належного дотримання процедури звільнення поліцейського з причин скорочення штату у разі реорганізації, в якій визначальними критеріями є досвід роботи, освітній рівень, стан здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків.

З аналізу матеріалів справи, судом було встановлено, що 05.01.2021 позивач був попереджений про можливе наступне звільнення згідно з пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» відповідно до наказу ГУНП у Волинській області від 22.12.2020 №1719 «Про попередження щодо можливого наступного вивільнення працівників ГУНП у Волинській області».

04.02.2021 позивач рапортом повідомив начальнику ГУНП у Волинській області, полковнику поліції ОСОБА_7 , що ознайомлений з попередженням про можливе звільнення від 05.01.2020 та в категоричній формі має намір продовжити службу в ГУНП у Волинській області. Крім того вказав, що має переважне право в залишенні на службі згідно статті 42 КЗпПУ та просив надати перелік вакантних посад в ГУНП у Волинській області (а.с.22).

Надалі, позивачу було запропоновано усі наявні вакантні посади в ГУНП у Волинській області.

02.03.2021 ОСОБА_1 подав рапорт на ім`я начальника ГУНП у Волинській області, полковника поліції ОСОБА_5 , в якому не надав згоду на призначення на запропоновані посади, у зв`язку з тим, що вони не відносяться до рівнозначних посад (а.с.27).

Відповідно до наказу НПУ від 04.12.2015 №142 «Про затвердження Переліку посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних спеціальних звань» граничне спеціальне за посадою «заступник начальника відділення поліції» є «капітан поліції» (а.с.74-75).

Частиною другою статті 65 Закону №580-VIII визначено, що посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції.

Таким чином, єдиним критерієм рівнозначності посади в поліції є рівнозначність спеціального звання.

Судом встановлено, що серед іншого ОСОБА_1 пропонувались рівнозначні посади: «старший інспектор», «старший оперуповноважений», «старший дільничний офіцер», граничне звання за якими «капітан поліції».

Крім того, статтею 68 Закону України «Про Національну поліцію» не встановлено обов`язку пропонування вивільненому працівнику у зв`язку зі скороченням штатів переведення на рівнозначну посаду.

Тобто, виходячи з вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що при звільненні позивача зі служби в поліції, Національною поліцією України, було дотримано встановлені статтями 62, 65, 68, 77 Закону України «Про Національну поліцію» вимоги, а саме:

- позивач був попереджений про наступне звільнення з 05.03.2021;

- позивачу було запропоновано наявні вакантні посади в ГУНП у Волинській області;

- позивач рапортом від 02.03.2021 не надав згоду на призначення на запропоновані посади, у зв`язку з тим, що вони не відносяться до рівнозначних посад.

При цьому, суд зауважує, що посилання позивача на приписи норм статті 40, 49-2 Кодексу законів про працю України не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони стосуються лише осіб, які не проходять публічну службу

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що порядок залишення на роботі у разі реорганізації, зміни штатного розпису поліції врегульовано спеціальною нормою - статтею 68 Закону України «Про Національну поліцію», яка і підлягає застосуванню при розгляді даної категорії спору.

Суд вважає, що уповноважений орган виконав свій обов`язок щодо надання переліку вакантних посад в ГУНП у Волинській області, при цьому, сам факт надання такого переліку посад позивачем не заперечується, а в матеріалах справи наявний рапорт позивача про не надання згоди на призначення на запропоновані посади, у зв`язку з тим, що вони не відносяться до рівнозначних посад.

Таким чином, керуючись вищевикладеним в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач звільняючи з посади заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ОСОБА_1 на підставі пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 05.03.2021 керувався та діяв у межах передбачених чинним законодавством України.

Також, оскільки вище суд прийшов до висновку що наказ ГУНП у Волинській області №66 о/с від 05.03.2021 в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції є правомірним та скасуванню не підлягає, то вимоги позивача щодо поновлення на посаді та виплати грошового та речового забезпечення за весь час незаконного звільнення також не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги є похідними.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Згідно з частиною першою статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 244-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11, код ЄДРПОУ 40108604).

Суддя В.В. Дмитрук