Вирок № 9731594, 08.06.2010, Тростянецький районний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа № 1-115/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 22.03.2010 р. близько 16 год. 30 хв. після розпивання спиртних напоїв, перебуваючи поблизу магазину «Продукти» по вул. Леніна в м. Тростянець Сумської обл., застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя по відношенню до потерпілого ОСОБА_2, відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Samsung Х-210», вартістю 208 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

Протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього (а.с.12-15), де було оглянуто місце вчинення відкритого викраденні у потерпілого ОСОБА_2;

Протоколом добровільної видачі мобільного телефону «Samsung Х-210» ОСОБА_3 (а.с.20), якій вказаний телефон продав підсудний ОСОБА_1;

Довідкою про вартість мобільного телефону (а.с.22);

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с.26, 27), допитаного на досудовому слідстві, з поясненнями якого підсудний ОСОБА_1 повністю погодився;

Заявою потерпілого ОСОБА_2 про те, що претензій до підсудного ОСОБА_1 він не має (а.с.28);

Розпискою потерпілого ОСОБА_2 про отримання ним мобільного телефону «Samsung Х-210» (а.с.29);

Висновком товарознавчої експертизи №539 від 21.04.2010 р. (а.с.44-46), згідно якої залишкова вартість мобільного телефону «Samsung Х-210» складає 208 грн.;

Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи (а.с.48), згідно якої мобільний телефон «Samsung Х-210» було визнано речовим доказом і передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2;

Протоколом огляду предмету з ілюстративною таблицею (а.с.49-53), де було оглянуто викрадений мобільний телефон «Samsung Х-210»;

Протоколом відтворення обстановки і обставин події та фототаблицею до нього (а.с.93-95), де підсудний ОСОБА_4 пояснив обставини скоєнні ним грабежу щодо потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, не судимий, викрадене майно повернуте, тяжких наслідків не настало, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий претензій не має, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст. 69 КК України більш мякий вид основного покарання, не зазначений в санкції статті за цей злочин, у вигляді обмеження волі. До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі проведено експертизу, витрати по якій склали 150 грн. 20 коп., які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь установи.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung Х-210», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, - залишити в його користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок №31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892 на свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 (а.с.43) - гроші в сумі 150 грн. 20 коп.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung Х-210», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с.29, 48), вважати таким, що повернутий власнику.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ: ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: СУДДЯ

Ў

ОРИГІНАЛ

Справа № 1-115/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 22.03.2010 р. близько 16 год. 30 хв. після розпивання спиртних напоїв, перебуваючи поблизу магазину «Продукти» по вул. Леніна в м. Тростянець Сумської обл., застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя по відношенню до потерпілого ОСОБА_2, відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Samsung Х-210», вартістю 208 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

Протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього (а.с.12-15), де було оглянуто місце вчинення відкритого викраденні у потерпілого ОСОБА_2;

Протоколом добровільної видачі мобільного телефону «Samsung Х-210» ОСОБА_3 (а.с.20), якій вказаний телефон продав підсудний ОСОБА_1;

Довідкою про вартість мобільного телефону (а.с.22);

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с.26, 27), допитаного на досудовому слідстві, з поясненнями якого підсудний ОСОБА_1 повністю погодився;

Заявою потерпілого ОСОБА_2 про те, що претензій до підсудного ОСОБА_1 він не має (а.с.28);

Розпискою потерпілого ОСОБА_2 про отримання ним мобільного телефону «Samsung Х-210» (а.с.29);

Висновком товарознавчої експертизи №539 від 21.04.2010 р. (а.с.44-46), згідно якої залишкова вартість мобільного телефону «Samsung Х-210» складає 208 грн.;

Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи (а.с.48), згідно якої мобільний телефон «Samsung Х-210» було визнано речовим доказом і передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2;

Протоколом огляду предмету з ілюстративною таблицею (а.с.49-53), де було оглянуто викрадений мобільний телефон «Samsung Х-210»;

Протоколом відтворення обстановки і обставин події та фототаблицею до нього (а.с.93-95), де підсудний ОСОБА_4 пояснив обставини скоєнні ним грабежу щодо потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, не судимий, викрадене майно повернуте, тяжких наслідків не настало, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий претензій не має, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст. 69 КК України більш мякий вид основного покарання, не зазначений в санкції статті за цей злочин, у вигляді обмеження волі. До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі проведено експертизу, витрати по якій склали 150 грн. 20 коп., які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь установи.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung Х-210», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, - залишити в його користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок №31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892 на свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 (а.с.43) - гроші в сумі 150 грн. 20 коп.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung Х-210», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с.29, 48), вважати таким, що повернутий власнику.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: В.С.Шевченко

Вирок виготовлений суддею і має силу оригіналу.