Ухвала суду № 97315031, 01.06.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про видачу дублікату наказу

01 червня 2021 року Справа № 923/735/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу дублікату наказу, у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон, код ЄДРПОУ 05396638,

до: Фізичної особи-підприємця Боровик Юлії Олександрівни, м. Херсон, ІПН НОМЕР_1 ,

про стягнення 55015,05 грн.

Без повідомлення учасників справи.

Суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/735/20.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року по справі №923/735/20 позов задоволено повністю та стягнуто з Боровик Юлії Олександрівни на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 55015,05 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

18 січня 2021 року Господарським судом Херсонської області видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2020 у справі № 923/735/20.

Наказ господарського суду Херсонської області від 18.01.2021 у справі № 923/735/20 про стягнення з Боровик Юлії Олександрівни на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 55015,05 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. отримано позивачем за клопотанням у приміщенні Господарського суду Херсонської області 19 січня 2021 року.

27 травня 2021 року до суду від АТ "Херсонобленерго" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2021 у справі № 923/735/20, оскільки позивач втратив вказаний наказ.

Позивач зазначає, що супровідним листом № 65-04/060 від 20.01.2021 надіслано засобами поштового зв`язку до Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2021 у справі № 923/735/20.

Позивач вказує, що станом на 21.05.2021 вказаний лист на адресу Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні не надходив, виконавче провадження за зазначеним наказом не відкривалось, оригінал наказу на адресу АТ "Херсонобленерго" не повертався.

Розглянувши заву АТ "Херсонобленерго" про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене слідує, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виклик сторін для вирішення питання про видачу дубліката наказу чинним ГПК України не передбачено.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату наказу, судом встановлено, що стягувач звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу позивач долучив платіжне доручення № Е115321 від 26.05.2021 про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого документа.

В матеріалах справи знаходиться докази отримання позивачем наказу суду від 18.01.2021 у справі № 923/735/20, що підтверджено залученим до матеріалів справи клопотанням позивача про отримання зазначеного наказу та відміткою про його одержання.

У заяві про видачу дубліката наказу позивач стверджує, що наказ Господарського суду Херсонської області від 18.01.2021 у справі № 923/735/20 ним втрачено та відповідно не може бути пред`явлено до примусового виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про видачу дубліката наказу у справі № 923/735/20 від 18.01.2021 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу дубліката наказу від 18.01.2021 у справі № 923/735/20 про стягнення з Боровик Юлії Олександрівни на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" вартості необлікованої електричної енергії в сумі 55015,05 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

2. Видати дублікат наказу у справі № 923/735/20, виданого 18 січня 2021 року про стягнення з Боровик Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (код ЄДРПОУ 05396638) вартості необлікованої електричної енергії в сумі 55015,05 грн. та суми судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Звернути увагу сторін, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Господарським судом Херсонської області зупинено поштову відправку судової кореспонденції.

При необхідності отримання паперової копії процесуальних документів, сторони можуть отримати безпосередньо у Господарському суді Херсонської області.

Одночасно суд звертає увагу сторін про можливість отримання копії ухвали суду по справі засобами електронного зв`язку, при зверненні до суду з відповідною заявою та зазначенням електронної адреси.

Ухвалу підписано 01.06.2021.

Суддя С.В. Нікітенко