Ухвала суду № 97313996, 21.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.05.2021Справа № 910/3749/21

За позовом Антимонопольного комітету Українидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Медирент"про стягнення 500 000, 00 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Кондрашова А.О. - представник за довіреністю;від відповідача:Бурнашев П.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Медирент" про стягнення штрафу в розмірі 500 000, 00 грн та пені в розмірі 500 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на час подання позову відповідачем не сплачено суму штрафу, який накладено відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 26.04.2019 № 24-р/тк.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/3749/21, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.04.2021.

07.04.2021 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 09.04.2021 судом було наголошено на клопотанні про відкладення підготовчого засідання наданого відповідачем, представник позивача не заперечував відкласти слухання справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд відклав підготовче судове засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 21.05.2021 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

15.04.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому наявне клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

Відповідач у відзиві наголосив на тому, що 03.03.2021 ним було сплачено 636 000, 00 грн на погашення штрафних санкцій за рішенням АМК України № 28-р/тк від 20.05.2019 та рішенням АМК України № 24-р/тк від 26.04.2019.

17.05.2021 до суду звернувся позивач із заявою про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 500 000, 00 грн.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 21.05.2021 представник позивача наполягав на задоволенні заяви про зменшення розміру позовних вимог та надав усні пояснення.

Представник відповідача, у свою чергу наполягав на поновленні строку для подання відзиву на позов та повідомив, що заяву про зменшення розміру позовних вимог не отримував.

За результатами розгляду клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву судом зроблено наступні висновки.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Медирент" та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Медирент" про поновлення строку для подання відзиву задовольнити та долучити відзив до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко