Рішення № 97313347, 20.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021м. ДніпроСправа № 904/6779/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пламбер» (м. Дніпро)

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у розмірі 29331,60грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Данканич Є.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пламбер» звернулось з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 29331,60грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежно виконані умови договору № 08ПТР/20 від 31.01.2020 про надання послуг з поточного ремонту в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи і заборгованість складає 29331,60грн.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем було виконано роботи з відступом від умов договору, тобто виконані роботи з поточного ремонту не відповідають умовам договору і замовник не зобов`язаний приймати таку роботу.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 20.05.2021 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Пламбер» (виконавець) укладено договір № 08ПТР/20 про надання послуг з поточного ремонту.

За умовами п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується надати наступну послугу: поточний ремонт системи опалення у комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 74» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 60 (ДК 021:2015-45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт).

Обсяг, склад, характер, вартість послуги з поточного ремонту визначаються дефектним актом та договірною ціною, які є невід`ємними частинами цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна за цим договором становить: 30703,20грн, у тому числі ПДВ 5117,20грн згідно договірної ціни.

Предметом доказування по справі є обставини щодо укладання договору, виконання робіт та прострочення оплати робіт.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір № 08ПТР/20 від 31.01.2020 про надання послуг з поточного ремонту.

Після надання загального комплексу зазначених послуг, позивачем було передано для погодження та підписання відповідачем акт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3.

У період з березня 2020 року до червня 2020 року між ТОВ «Пламбер» та Департаментом і гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради здійснювалось листування щодо погодження усунення конструктивних недоліків.

Позивачем було усунуто конструктивні недоліки та встановлено на об`єкті розширювальний бак системи опалення закритого (мембранного) типу Imera RV200, згідно з листом відповідача від 22.05.2020 вих. № 5/7-246.

Станом на 04.06.2020 загальна сума виконаних робіт за договором становила 29331,60грн.

04.06.2020 позивач листом № 473 направив на адресу відповідача два примірника акту за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 на загальну суму фактично наданих послуг у розмірі 29331,60грн, що підтверджується описом вкладення від 04.06.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата здійснюється у строк 120 (сто двадцяти) календарних днів з дати підписання замовником акту КБ-2в та довідки КБ-3, за умови наявності відповідних коштів на рахунках замовника.

Замовник, відповідно до умов договору, оплату не здійснив.

04.06.2020 позивачем було зареєстровано у реєстрі відповідну податкову накладну на загальну суму 29331,60грн.

20.07.2020 ТОВ «Пламбер» направлено на адресу відповідача претензію №573 щодо безпідставного ухилення від прийняття робіт та сплати боргу в розмірі 29311,60грн, що підтверджується описом вкладення від 20.07.2020, поштовою накладною від 20.07.2020 №0303512656970, фіскальним чеком від 20.07.2020 №3000436897.

19.11.2020 позивачем направило на адресу відповідача претензію №1227 щодо безпідставного ухилення від прийняття робіт та необхідності сплати боргу в розмірі 29311,60грн. Відправлення вручено відповідачу 23.11.2020, що підтверджується витягом із сайту Укрпошта.

Відповідачем не повернуто на адресу позивача підписані примірники актів за формою КБ-2в та КБ-3.

Департаментом гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради не виконав своє зобов`язання з оплати робіт і сума основного боргу перед позивачем складає 29331,60грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що позивачем виконані роботи з порушенням умов договору.

У своєму відзиві відповідач посилається на договір та технічну документацію до нього, як на єдину погоджену між сторонами документацію при наданні послуг.

Однак, матеріали справи свідчать, що у період з березня 2020 року по червень 2020 року між ТОВ «Пламбер» та Департаментом гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради здійснювалось листування щодо внесення змін до умов договору.

Так, в листі від 04.03.2020 вих. № 155 позивач проінформував відповідача про необхідність внесення коригувань та змін до технічного завдання.

Листами від 25.03.2020 вих. № 331 і від 15.04.2020 вих. №6/7-15 відповідач вказав позивачу на необхідність усунення недоліків при виконанні робіт за договором від 31.01.2020 № 08ПТР/20 про надання послуг з поточного ремонту.

Листом від 20.05.2020 вих. № 430 позивач запропонував відповідачу встановити розширювальний бак Imera RV200 з відповідними технічними характеристиками.

Листом від 22.05.2020 вих. № 5/7-246 відповідач надав згоду на встановлення вказаного вище обладнання.

Отже, сторонами були погоджені відповідні зміни до ремонтних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідачем не надано доказів щодо неналежного виконання позивачем умов договору з урахуванням зазначених змін.

Таким чином, відповідачем безпідставно не виконані зобов`язання за договором з оплати робіт, у зв`язку з чим, суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пламбер» до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 29331,60грн задовольнити.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, ідентифікаційний код 40506248) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пламбер» (03035 м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2, оф. 317, ідентифікаційний код 40413845) 29331,60грн - заборгованості та 2102грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31.05.2021.

Суддя В.О. Татарчук