Ухвала суду № 97312396, 01.06.2021, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/807/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 червня 2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 31.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2910 до завершення розгляду справи судом.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватним виконавцем Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження №65195580 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 31.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» 13420 грн. і постановою приватного виконавця від 13.05.2021 року звернено стягнення на заробітну плату боржника, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65195580 від 19.04.2021 року та копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 13.05.2021 року ВП № 65195580.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що "застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову".

Враховуючи, що приватним виконавцем Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження №65195580 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 31.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» 13420 грн. і постановою приватного виконавця від 13.05.2021 року звернено стягнення на заробітну плату боржника, а позивач оскаржує вказаний вище виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 31.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» 13420 грн. до набрання законної сили рішенням суду, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Даний висновок суду узгоджується з Постановою Верховного Суду від 6 квітня 2020 року в справі № 203/1491/19

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1,2 ст.149, п. 5 ч.1 ст. 150, 153,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 31.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» 13420 грн до набрання законної сили рішенням суду в справі №717/807/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Єфіменку Денису Олеговичу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 01.06.2021 року.

Суддя Телешман О.В.