Ухвала суду № 97312065, 21.05.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/8755/21

2/642/299/21

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Буряковської К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», керівника центру Харківського виробничого структурного підрозділу філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Головне Управління Держпраці у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів і просила донарахувати заробітну плату за 7 календарних днів щорічної відпустки.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона працювала на залізничному транспорті до 10.08.2020, у Харківському виробничому структурному підрозділі (ХВСП) філії «ЄРЦ» АТ «Укрзалізниця», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Є. Котляра, 15. Позивач зазначає, що вона є інвалідом другої групи.

За період з 2015-2016 року за законом їй мали надати 32 к.д., але фактично надали 31 к.д.; 2016-2017 рік за законом їй мали надати 35 к.д., фактично надали 31 к.д.; 2017-2018 за законом їй мали надати 37 к.д., фактично надали 32 к.д.; 2018-2019 за законом їй мали надати 37 к.д., фактично надали 13 к.д.; 2019-2020 за законом їй мали надати 37, фактично надали 33 к.д.. Тобто усього за 7 к.д. щорічної відпустки невиплачена заробітна плата.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 10.08.2020 при звільненні з нею був проведений повний розрахунок, відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, про що свідчать розрахункові листи, які були надані позивачу неодноразово. (т.2 а.с.7,8).

Щодо розрахунку, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 працювала у філії «ЄРЦ» в період з 01.06.2016-10.08.2020, враховуючи набуття статусу інваліда 3 та 2 групи, філією був наданий розрахунок кількості днів відпустки за вищевказаний період, відповідно до якого – загальна кількість днів щорічної відпустки становить 173 календарних днів.

Фактично надано, відповідно до заяв ОСОБА_1 та наказів до них про надання відпустки всього 168 календарних днів. При звільнені їй було компенсовано 5 календарних днів відпустки. Це свідчить про повний розрахунок за надання компенсації за щорічну відпустку.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Суд зазначає, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, і, насамперед відзиву представника відповідача та доданих до нього доказів, після припинення трудових зобов`язань, всі розрахунки з позивачем здійснені відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про наявність між сторонами спору щодо порушеного, невизнаного чи оспорюваного права позивачки на стягнення компенсації за щорічну відпустку, що свідчить про відсутність у справі предмету спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця»- Марченко Євгенії Володимирівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», керівника центру Харківського виробничого структурного підрозділу філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Головне Управління Держпраці у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», керівника центру Харківського виробничого структурного підрозділу філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Головне Управління Держпраці у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії- закрити за відсутності предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: В.Г.Пашнєв