Ухвала суду № 97312056, 01.06.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/2178/12

Провадження № 6/628/39/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Коваленко .О.А.

за участю: секретаря Кравцової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року директор ТОВ «ФК «ПАРІС» звернувся до суду із завою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 21.06.2012 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі № 2023/2178/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором в розмірі 10478, 92 грн.

28.07.2020 року ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області замінено стягувача у справі №2023/2178/12 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.77а, ЄДРПОУ 38962392) .

На теперішній час, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк».

ТОВ «ФК «Паріс» було отримано виконавчий лист, з отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа та відповідно не звертався з заявою про примусове виконання виконавчого листа.

Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст.12 ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження»№1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 21.06.2012 року було постановлено рішення по справі № 2023/2178/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором в розмірі 10478, 92 грн.. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2023/2178/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТАБАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» .

Як зазначено у вказаній ухвалі суду, 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено договір №2230/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого, ТОВ «Фінансова компанія Паріс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-20102-020707 від 02.07.2007 р..

26.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Паріс»» про видачу виконавчого листа по справі № 2023/2178/2012, який було направлено на адресу заявника 08.04.2021 та отримано його представником 16.04.2021 .

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року(у редакції, що діяла станом на 13.07.2012) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за приписами вказано Закону, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 21.06.2012, яке набрало законної сили 03.07.2012, сплив 03.07.2013.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2012 сплив ще до придбання 23.04.2020 ТОВ «ФК «Паріс» у ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст.76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Паріс» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих листів 26.03.2021 року та отримали їх 16.04.2021 у справі № 2023/2178/2012 та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 29.04.2021 р., після спливу більше ніж 8 років з дня винесення рішення, та більше ніж 7 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично з наступних підстав.

До заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання додано копію супровідного листа Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2021, адресованого ТОВ «ФК «Паріс» про направлення виконавчого листа у справі № 2023/2178/2012.

Доводи заявника про те, що судом до ПАТ «Дельта Банк» не направлявся виконавчий лист та останній не звертався з ним до примусового виконання, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку, адже відповідно до п. 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (яка діяла на час розгляду справи), для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» взагалі не зверталось до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Крім того, ТОВ «ФК «Паріс» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор ПАТ «Дельта Банк» втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2023/2178/2012.

Керуючись ст.ст.76,77,258-260,433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2023/2178/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий Коваленко О.А.