Ухвала суду № 97311791, 28.05.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17843/16-ц

Провадження № 6/638/401/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережді» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів від 12.09.2017 року у справі №638/17843/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12.09.2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова було винесено рішення у справі №638/17843/16-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. 13.02.2020 року КП «ХТМ» зверталось до суду із заявою про видачу рішення та виконавчих листів, проте не зважаючи на звернення до суду, стягувачем копію рішення та виконавчі листи отримані лише 13.04.2021 року після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані документи, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2017 року у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 21 571,87 грн., 3% річних у розмірі 647,73 грн., інфляційні витрати у розмірі 5 097,26 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду зазначене рішення суду набрало законної сили 25.09.2017 року

З наданих заявником документів вбачається, що 13.02.2020 року представник КП «Харківські теплові мережі» звертався до суду із заявою, в якій просив видати рішення суду та виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Також у заяві посилався на неодноразове звернення до суду із заявами про видачу рішення та виконавчих листів.

Виконавчі листи та копію судового рішення представником КП «Харківські теплові мережі» отримані лише 13.04.2021 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо примусового виконання рішення суду від 12.09.2017 року у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання позивачем пропущено з поважної причини, а отже існує необхідність поновлення строку пред`явлення вказаних вище виконавчих листів до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №638/17843/16-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 21 571,87 грн., 3% річних у розмірі 647,73 грн., інфляційних витрат у розмірі 5 097,26 грн., а також судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк