Вирок № 97310867, 01.06.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3408/19

провадження 1-кп/216/290/21

ВИРОК

іменем України

01 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

прокурора Бондаря В.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених адвоката Готовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230000759 від 25.04.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює слюсарем гірничого обладнання на ПАТ «ІНГЗК», перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.05.2002 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 20.11.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Широківського районного суду від 27.05.2002 та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. 26.05.2006 звільнений умовно-достроково постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2006 за ст. 81 КК України на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 16 днів;

- 31.03.2009 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2014 не відбуте покарання позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України. 03.03.2015 звільнений умовно-достроково з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області №133 від відбуття покарання у виді обмеження волі, на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 10 днів на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий:

- 27.03.2001 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією усього особисто йому належного майна. Звільнений 05.12.2005, по відбуттю строку покарання;

- 21.04.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 09.11.2012 на умовно дострокове звільнення на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 20 днів;

- 13.03.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Центрально-Міського районного суду від 21.04.2010 до відбуття покарання на 4 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2013 змінений, рахувати засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2010 до відбуття покарання у вигляді 3 років 1 місяці позбавлення волі. Звільнений 12.02.2016 по відбуттю строку покарання;

- 22.01.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що 25 квітня 2019 року, приблизно о 03:20 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли до приміщення колодязя №28-114, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, з вищевказаного каналізаційного колодязя, за допомогою наявного при собі інструмента таємно, з корисливих мотивів, намагались викрасти кабель марки ТПП 100*2*0,4, довжиною 3,5 метрів, вартістю 251,09 гривень, який належить ДФ ПАТ «Укртелеком». Однак не довели злочин до кінця, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними, оскільки були викриті працівниками охоронного агенства «Барс» в м. Кривому Розі, які припинили їх дії. Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагались спричинити ДФ ПАТ «Укртелеком», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1640 від 21.05.2019 матеріального збитку на суму 251,09 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, винним себе не визнали, одночасно з цим, ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Зокрема, обвинувачений пояснив, що 25.04.2019 перебував на пл. Визволення, біля магазину «Сільпо», де зустрів раніше знайомого ОСОБА_2 . Під час спілкування з`сувалось, що він також запізнився на автобус, на якому мав їхати додому, за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого обвинувачені зайшли до магазину та сіли на сходах. 25.04.2019 приблизно о 03.00 годині до магазину зайшли невідомі чоловіки, які знаходились у нетверезому стані. Підійшовши до обвинувачених, останні почали всіляко чіплятись та ображати їх, у зв`язку з чим обвинувачені вирішили залишити даний магазин, аби не сталось конфлікту. Вийшовши з магазину попрямували в напрямку зупинки громадського транспорту «Ліцей», що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Підійшовши до зазначеної зупинки, присіли на лавку, аби відпочити. Після чого, хвилин через десять, до обвинувачених підбігли двоє раніше знайомих охоронців приватної охорони «Барс», які безпідставно стали їх тягнути в напрямку пл. Визволення, при цьому пояснюючи, що обвинувачені мають відношення до вчинення крадіжки кабелю з колодязя. Далі, відійшовши від зазначеної зупинку, близько 100 метрів, обвинувачені підійшли до кабельного колодязю, кришка якого була привідкрита. Після чого приблизно через дві хвилини, на зазначене місце приїхало два екіпажи патрульної поліції, з якими обвинувачені почали спілкуватись. В цей час вищевказані охоронці, невідомо звідки дістали інструмент і пояснили, що інструмент був ніби при обвинувачених. Далі, приїхала СОГ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які провели огляд місця події.

Поряд з цим обвинувачений ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_1 , при цьому додав, що охоронці приватної охорони «Барс» поводили себе зухвало по відношенню до них, застосовували фізичну силу та погрожували застосувати зброю.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченими у повному обсязі своєї вини у вчиненому злочині, остання підтверджується наступними доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Зокрема допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що з обвинуваченими не знайомий. Працює патрульним поліцейським та 24.04.2019 заступив на службу у складі екіпажу «Буран 302», зі своїми колегами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Приблизно о 04 год 10 хв було отримано повідомлення, що у кабельному колодязі, розташованому неподалік буд. АДРЕСА_5 , невідомі особи відкрили люк та залізли всередину. Прибувши за вказаною адресою побачили, що поряд з відкритою кришкою колодязя стоять два чоловіки – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поряд був кабель та пилка по металу, також там були працівники служби охорони «Барс».

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, пояснили, що є працівниками охоронної фірми «Барс». 25.04.2019, о 03-00 год по вул. Лермонтова побачили обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_7 пояснив, що знайомий з обвинуваченими, у зв`язку із виконанням службового обов`язку, раніше часто бачив їх з інструментами. Обвинувачені знаходились неподалік зупинки громадського транспорту «Ліцей». Вони розвернулись та зупинились на протилежній стороні, почали стежити за обвинуваченими. Побачили, що обвинувачені, присівши, почали щось діставати з колодязя. Через деякий час надійшов виклик про втручання до кабелів зв`язку на тому ж місці, де були обвинувачені. Після цього підійшли до обвинувачених, які одразу відійшли з місця у бік зупинки. Повідомили, що гуляють. Охоронці викликали працівників поліції. До обвинувачених ніяких спецзасобів або сили не застосовували.

Зазначені покази свідків є послідовними, взаємодоповнюючими, збігаються між собою та частково з показами обвинувачених, в частині місця та часу вчинення злочину, що вказує на їх належність, допустимість, підтверджує кваліфікацію вчиненого обвинуваченими діяння, а також вказують на обвинувачених, як на осіб причетних до вчинення даного злочину.

Також, вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування, які були досліджені в судовому засіданні, а саме, вина підтверджена такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 25.04.2019, о 04 год 50 хв, в якому зазначено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована на пішохідній зоні вздовж вул. Лермонтова у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, біля буд. №10, де було виявлено відкритий кабельно-провідниковий колектор, біля якого знаходився телефонний кабель, довжиною близько 3 м, пилка по металу, металеве зубило, ремінь з тканини та деформовану металеву арматуру. Вказані речі були вилучені та у подальшому були визнанні речовими доказами;

- відеозаписом виїзду екіпажу патрульної поліції від 25.04.2019, який був оглянутий у ході судового розгляду та на якому зафіксовано обставини зазначені у протоколі огляду, а також обвинувачених поряд з якими знаходились працівники охорони «Барс». При цьому останні взагалі не мали при собі зброї, натомість обвинувачені поводили себе вільно та ніякої фізичної сили до них не застосовувалось, на дії працівників охорони «Барс» не скаржились

- протоколом огляду місця події від 25.04.2019, о 12 год 20 хв, в якому зазначено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована на пішохідній зоні вздовж вул. Лермонтова у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, біля буд. №10, де було виявлено відкритий кабельно-провідниковий колектор, де знаходились приблизно 20 кабелів різного діаметру, деякі з них, мали сліди пошкодження. В ході огляду фрагмент кабелю було вилучено;

- протоколом огляду предмета від 25.04.2019, в якому зазначено, що у присутності понятих, було оглянуто вилучений під час огляду фрагмент кабелю, а саме, ним виявився фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 3,5 м;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2019 та 26.04.2019, з яких вбачається, що в ході здійснення даних процесуальних дій, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, серед пред`явлених їм фотознімків осіб, впізнали на фотознімку чоловіків: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - як осіб, які разом 25.04.2019, приблизно о 04-00 год по вул. Лермонтова у м. Кривому Розі, різали кабель;

- висновком судової товарознавчої експертизи №1640 від 21.05.2019, в ході якої було визначено ринкову вартість фрагменту кабелю зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 3,5 м та на підставі даного висновку встановлено розмір збитків, які могли бути спричинені злочином;

- висновком судової трасологічної експертизи №28/4.2/637 від 22.05.2019, в ході якої було встановлено, що слід розпилу на торці фрагмента кабелю, вилученого 25.04.2019 в ході огляду комунікаційного колодязя, розташованого біля буд. АДРЕСА_4 , залишений інструментом з такою ж робочою поверхнею, як і у полотна ножівки по металу, вилученої 25.04.2019 в ході огляду комунікаційного колодязя, розташованого біля бу біля буд. АДРЕСА_4 .

Таким чином вказані письмові докази частково узгоджуються з показами обвинувачених, у повному обсязі узгоджуються з показами свідків, а також вказують на обставини та спосіб вчинення злочину, зокрема, щодо місця, часу та послідовності подій, що відбулись, а також вказують на обвинувачених як на осіб, безпосередньо причетних до вчинення цього злочину, підтверджують кваліфікацію дій обвинувачених, що вказує на їх достовірність, належність, об`єктивність та повноту.

При цьому суд критично ставиться до показань обвинувачених, оскільки останні змінювались протягом розгляду справи, зокрема, під час досудового розслідування та на протязі розгляду кримінального провадження у суді обвинувачені повністю заперечували свою причетність до вчинення даного злочину, проте у судових дебатах обвинувачений ОСОБА_1 , просив суворо його не карати та призначити покарання у вигляді штрафу, а ОСОБА_2 вважає, що факту проникнення не було, оскільки кришка колодязя була вже відкрита. Зазначене свідчить про надуманість та неправдивість показів обвинувачених, їх повідомлення з метою введення суду в оману, для уникнення відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, пояснення обвинувачених суперечать показанням свідків та письмовим матеріалам кримінального провадження, які в свою чергу є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються належними та допустимим доказами, що були зібрані під час досудового розслідування. Крім цього, показання обвинувачених в частині зухвалої поведінки та застосування сили та спеціальних засобів, охоронцями приватної охорони «Барс» спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу огляду місця події від 25.04.2019.

Отже всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена повністю, а дії їх відповідають складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища, у зв`язку із чим обвинувачені підлягають кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винних шляхом з`ясування стану їх здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 на момент вчинення ним інкримінованого злочину, раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно працевлаштований, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, проте з грудня 2015 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності. Поряд з цим обвинувачений ОСОБА_2 на момент вчинення ним інкримінованого злочину, раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, зокрема останній раз за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2020 за вчинення крадіжки кабельно-провідникової продукції, яку вчинив 25.06.2019, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, проте з листопада 2012 року перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. З квітня 2018 року знятий з нагляду через відсутність повторних звернень більше 3-х років.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченими вчинено незакінчений замах на тяжкий злочин.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинувачених, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а також особи обвинувачених, кожного кремо, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, а також положення ст. 16 КК України, вважає, що виправлення обвинувачених неможливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме їх виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судову трасологічну експертизу, оформлену висновком №28/4.2/637 від 22.05.2019 на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 1570,10 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15 ч. 3, 16, 63, 65, 67, 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 369-376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 квітня 2019 року по 27 квітня 2019 року включно.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 квітня 2019 року по 27 квітня 2019 року включно.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2020, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,- виконувати самостійно.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.07.2012 Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 1570,10 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень десять копійок).

Речові докази:

- металеве зубило та металеву арматуру, діаметром 10мм, довжиною 1,8 м, які долучені до матеріалів кримінального провадження №12019040230000759 на підставі постанови від 30.04.2019, ножівку по металу і паперовий конверт, що містить фрагмент кабелю, експериментальні зрізи та первинне пакування, долучені до матеріалів кримінального провадження №12019040230000759 на підставі постанови від 23.05.2019, передані на зберігання до камери схову речових доказі Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № /19,- знищити;

- кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4, довжиною 3,5 м, долучений до матеріалів кримінального провадження №12019040230000759 на підставі постанови від 26.04.2019, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_11 згідно з розпискою,- повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов