Ухвала суду № 97310704, 25.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/3948/21

Провадження № 1-кс/185/957/21

25 травня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., за участі секретаря судового засідання Іванової В.О., з участю прокурора Онуфрієнко Л.Г., слідчого Чернявської С.А., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Мелешко І.В.,

розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Онуфрієнко Л.Г. клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Пахомової Ю.П. про застосування до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12021041370000262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-Протокол огляду відеозапису подій від 13.05.2021 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_2 ;

-Протокол впізнання за участю ОСОБА_2 ;

-Протоколом огляду відеозапису подій від 13.05.2021 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_3 ;

-Протокол впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_3 ;

-Протокол огляду відеозапису подій від 13.05.2021 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_3 ;

-Протокол впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_4 від 15.05.2021 року;

-Протокол огляду відеозапису подій від 12.05.2021 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_5 ;

-Протокол впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_5 ;

-Протокол огляду відеозапису подій від 13.05.2021 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;

-Протокол впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 ;

-Протокол огляду відеозапису подій від 13.05.2021 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

-Протокол впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протокол впізнання за участю ОСОБА_8 ;

-Протокол огляду відеозапису подій від 12.05.2021 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протокол впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_9 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протокол впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протокол впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протокол впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_13 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протокол впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 13.05.2021 року;

-Протокол огляду місця події від 23.05.2021 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_16 ;

-Протокол впізнання за участю ОСОБА_16 .

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив тяжкий злочин. Вказані обставини дають підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою сурового покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Враховуючи дані обставини вчиненого кримінального правопорушення, у слідства є підстави вважати про можливий, у випадку перебування підозрюваного на свободі, вплив з боку підозрюваного ОСОБА_1 на свідків вчиненого кримінального правопорушення, з метою схилення до надання слідству та суду іншим свідчень на свою користь, з метою пом`якшення покарання або, можливо – звільнення від відповідальності, також може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

23 травня 2021 року о 13-30 годині ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

25 травня 2021 року о 09-15 годині ОСОБА_1 вручено копію клопотання з додатками про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не оспорюючи обґрунтованість підозри, та свою провини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Його захисник-адвокат Мелешко І.В. підтримав узгоджену зі своїм підзахисним позицію. Також зазначив, що у разі застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави- її мінімальний розмір буде помірним для його підзахисного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений під час розгляду клопотання, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Також має ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Перевіряючи доводи клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний: перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; оцінити наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК; оцінити в сукупності обставини, зазначені законодавцем в ч.1 ст. 178 КПК;виконати всі дії при розгляді клопотання, передбачені ст.193 КПК; встановити доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів (п.3 ч.1 ст.194 КПК).

З метою забезпечення права особи на свободу та особисту недоторканність, що гарантується ст. 5 ЄКПЛ, доцільно застосовувати (враховувати) правову позицію ЄСПЛ, яка викладена в рішенні ЄСПЛ «Навальний проти Росії (№ 2)» (Navalnuyy v. Russia №2) , № 43734/14, від 09 квітня 2019 року при оцінці пропорційності інкримінованого особі кримінального правопорушення відносно запобіжного заходу про застосування якого просить сторона обвинувачення.

Важливим моментом в контексті оцінки доводів щодо застосування запобіжного заходу є й питання оцінки співвідношення між собою тяжкості інкримінованого особі кримінального правопорушення з оцінкою міцності соціальних зв`язків підозрюваного, про що зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «W. проти Швеи?царіі?» (від 26 січня 1993 року, серія А, № 254-А, пункт 33) - ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такии? и?ого незначнии? ступінь, якии? не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, и?ого моральні переконання, маи?новии? стан і зв`язки з державою, в якіи? він зазнає судового переслідування, а також контакти підозрюваного.

Розглядом клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, маючи не зняту та не погашену судимість за ч.2 ст 185 КК України, під загрозою застосування до нього суворого покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі не маючи постійного та законного джерела прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,а а також може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідка, потерпілу у кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога підозрюваний не перебуває.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 113 500 грн.

На переконання слідчого судді, застава в такому розмірі буде здатна запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не є завідомо непомірною для підозрюваного.

Крім того, застосовуючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Пахомової Ю.П., погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Онуфрієнко Л.Г. про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання - з 13 години 30 хвилин 23 травня 2021 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, або заставодавцем у будь-який момент до закінчення строку дії цієї ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442 в ГУДКС України в м. Київ) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали – до 21 липня 2021 року до 13 години 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І.С.Шаповалова