Ухвала суду № 97310619, 01.06.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/2751/21

Провадження № 2/205/2041/21

УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Артьомова К.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Прайм Альянс» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Прайм Альянс» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

В судовому засіданні 01 червня 2021 року було постановлено питання про виділення в окреме провадження вимоги позивача про визнання про визнання кредитного договору недійсним,

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи роз`єднати позовні вимоги , виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійні провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2000 року « Про застосування норм цивільно- процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи ( зокрема, у зв`язку необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження, або тяжкого захворювання одного чи кількох позивачів або відповідачів).У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог , виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Суд, вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи,дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні вказаних позовних вимог ускладнить вирішення справи та приведе до порушення вимог ст.. 210 ЦПК України щодо строків її розгляду, а тому позовні вимоги підлягають роз`єднанню у самостійні провадження.

У відповідності до пункту 22 розділу ХЇЇ Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами) у разі ухвалення судом рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення вимоги в окреме провадження виділена судом справа реєструються як така, що надійшла вперше, та розподіляється суду, що ухвалив відповідне рішення на підставі підпункту 6 пункту 3 цього Розділу.

З таких підстав суд вважає за можливе роз`єднати позовні вимоги , оскільки це сприятиме всебічному розгляду та вирішенню справи у повній відповідності із чинним законодавством.

Суд, з урахуванням вищевикладеного,перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що слід виділити вимогу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Прайм Альянс» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання кредитного договору недійсним в самостійне провадження.

Згідно до вимог ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.188 , 353 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги , викладені у позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Прайм Альянс» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Вимогу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Прайм Альянс» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання кредитного договору недійсним виділити в самостійне провадження.

Розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Прайм Альянс» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання кредитного договору недійсним, виділених у самостійне провадження здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч.6 ст. 188 ЦПК України).

Призначити підготовче судове засідання на 29 липня 2021 року на 14.00 год у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро. вул.. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи ( при собі мати документ, що посвідчує особу).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає..

Суддя Н.В. Басова

.