Ухвала суду № 97310399, 01.06.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4607/21

1-кс/212/888/21

У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Cлідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю прокурора Унжакова Б.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Малої Д.А., погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Унжаковим Б.М. подане в межах кримінального провадження № 12021041730000265 від 08 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикістану міста Турсанзаде, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

01 червня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мала Д.А. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предметом від`єднав від мережі та таємно викрав належні ПАТ «Укртелеком» телефонні кабелі та спричинив потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 13681 гривні 99 копійок.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавленням волі, враховуючи особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків у виді офіційного працевлаштування, не одружений, раніше судимий, що може свідчити про ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Унжаков Б.М. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 08.05.2021 за № 12021041730000265, за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

01 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Суд вважає, що слідчий у клопотанні, не вмотивував, доводи, про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості.

Прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 . При цьому, суд зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Також слідчим не надано доказів на підтвердження, що підозрюваний ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою за якою просить встановити обмеження підозрюваному ОСОБА_1 .

Разом із тим, суд приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним та вчинення злочину у період умовно-дострокового звільнення, призводять до висновку про те, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, існує.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання вказаному вище ризику.

Враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що запобіганню ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, достатнім буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Малої Д.А. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки покласти до 01 серпня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. Н. Борис