Ухвала суду № 97310307, 01.06.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6282/19

Провадження № 2-п/211/49/21

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

01 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Зайцевої А.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з централізованого опалення відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з централізованого опаленні за період з жовтня 2013 року по вересень 2019 року в сумі 24586,90 грн. Вказану суму заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, а також 3% річних в сумі 1296,59 грн. та інфляційні втрати в сумі 3455,20 грн., позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 11 березня 2020 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 30.09.2019 в сумі 24 586 гривень 90 коп., 3% річних в сумі 1296 гривень 59 коп., інфляційні втрати в сумі 3455 гривень 20 коп. та судовий збір в сумі 1921 гривня 00 коп.

17 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, з липня 2001 року вона не проживає за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 по теперішній час, оскільки розірвала шлюб з власником квартири, ОСОБА_3 . Спільних дітей вони не мають, відразу після розірвання шлюбу вона забрала речі та виїхала з квартири, однак не маючи іншого місця для прописки, вона не знялась з реєстрації за вказаною адресою. Після розлучення з липня 2001 року по 2012 рік вона проживала ві квартирі свого зятя по АДРЕСА_2 , а з 2012 року проживає по АДРЕСА_3 у квартирі її нового чоловіка ОСОБА_6 , з яким 27 лютого 2012 року укладено шлюб. Тому з огляду не неможливість прийняти участь у справі та подати відповідні заперечення, заявник просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , що нею не оспорюється. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом, оскільки в зв`язку з відмінністю зареєстрованого місця проживання з фактичним, відповідач була позбавлена подати заперечення на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги – скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11-15 годину 01 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня