Постанова № 97309621, 31.05.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/523/21

провадження № 3/631/205/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 159838 від 21 травня 2021 року вбачається, що 16 травня 2021 року о 22 години 10 хвилини громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 3 обмежень адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 березня 2021 року. Дане порушення було вчинено повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 153076 від 21 травня 2021 року вбачається, що 17 травня 2021 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: вулиця Воскресінська, будинок №1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, чим порушив пункт 2 обмежень адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 березня 2021 року. Дане порушення було вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 159840 від 20 травня 2021 року вбачається, що 01 травня 2021 року о 23 години 50 хвилини громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 3 обмежень адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 березня 2021 року. Дане порушення було вчинено повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 159839 від 20 травня 2021 року вбачається, що 05 травня 2021 року о 22 години 04 хвилини громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 3 обмежень адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 березня 2021 року. Дане порушення було вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, сукупністю даних протоколів про адміністративне правопорушення: серії ВАБ № 159838 від 21 травня 2021 року, серії ВАБ № 153076 від 21 травня 2021 року, серії ВАБ № 159840 від 20 травня 2021 року, серії ВАБ № 159839 від 20 травня 2021 року, складених дільничним офіцером поліції Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Скороходом О. С. підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та підтвердив, що з його боку були допущені порушення адміністративного нагляду.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Адміністративний нагляд – це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами Національної поліції (стаття 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).

Згідно з пункту «в» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік і встановлено наступні обмеження:

- заборонити виїжджати за межі місця проживання на постійне чи тимчасове місце перебування без письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ. В випадках необхідності виїжджати за територію місця проживання піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво органу внутрішніх справ про мету, термін і точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити реєстраційну відмітку;

- зобов`язати прибувати до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для реєстрації від одного до чотирьох разів на місяць;

- заборонити залишати місце свого мешкання після 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин без дозволу керівництва органу внутрішніх справ. При необхідності порушувати цю заборону по важливим причинам піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво органу внутрішніх справ.

- заборонити відвідувати бари, кафе, магазини чи інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

З наведеною вище ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий короткий підпис 12 квітня 2021 року.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 16 травня 2021 року о 22 години 10 хвилини, 01 травня 2021 року о 23 годині 50 хвилину та 20 травня 2021 року о 22 годині 04 хвилину був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 3 обмежень адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 березня 2021 року.

Крім того, 17 травня 2021 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: Харківська область, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок №1, чим порушив пункт 2 обмежень адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 березня 2021 року.

Окрім визнання своєї провини, вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 159838 від 21 травня 2021 року, серії ВАБ № 153076 від 21 травня 2021 року, серії ВАБ № 159840 від 20 травня 2021 року, серії ВАБ № 159839 від 20 травня 2021 року, складених дільничним офіцером поліції Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Скороходом О. С., які особисто підписані ОСОБА_1 та зі змістом яких останній погодився; рапортом старшого інспектора – чергового Чергової частини Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції О. Товстик від 16 травня 2021 року, рапортом старшого інспектора – чергового Чергової частини Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції О. Поплавським від 02 травня 2021 року та рапортом старшого інспектора – чергового Чергової частини Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції О. Почтар від 05 травня 2021 року про те, що в ході перевірки ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, останній за місцем мешкання був відсутній; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , який пояснив, що дійсно 16 травня 2021 року, 01 травня 2021 року та 05 травня 2021 року його не було вдома, оскільки він їздив до свого товариша в селище міського типу Нова Водолага, додому повернувся пізно. Поясненням ОСОБА_1 , який пояснив, що 17 травня 2021 року не з`явився на відмітку до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, оскільки забув про це.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення дії, передбачені частиною 1 цієї статті, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ - якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 квітня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу, суддя вбачає, що в діях ОСОБА_1 ознаки повторності щодо вчинення порушення правил адміністративного нагляду.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . При цьому дії останнього кваліфіковані вірно та відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Таким чином, враховуючи сукупність ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до приписів частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжує відповідальність особи за адміністративне правопорушення – суддею не встановлено.

Майнової шкоди проступком не заподіяно, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації та трудовому колективу не має.

Таким чином, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, з урахуванням особи порушника, а також враховуючи неодноразовість притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з частиною 1 та пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Статтею 7 Закону України № 1082-ІХ від 15 грудня 2020 року «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 2270 гривень.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 454 гривні 00 копійок – зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 34, 35, 40-1, частиною 2 статті 187, статтями 245, 279, 280, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA UA348999980314000542000020559, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП – електронне адміністрування податку).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454 гривні 00 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для відома.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (340 гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Т. М. Трояновська