Рішення № 97309559, 28.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/12664/12

Провадження № 4-с/643/62/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О., за участі секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.

представника ОСОБА_1 - адвоката Бардіна І.

представника державної виконавчої служби, дії якої оскаржуються - Романько К.І.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Бардіна І.С. про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зведеному виконавчому провадженні № 54661868,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Бардіна І.С. про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі служба) у зведеному виконавчому провадженні № 54661868, в якій адвокат Бардін І.С. просить суд:

покласти судові витрати по справі на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

за рахунок бюджетних асигнувань стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРНОУ: 41430678; вул. Москалівська, 58, м. Харків, 61004; info_zh@khm.kh.dvs.gov.ua) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 20000,00 (двадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку із оскарженням дій та бездіяльності державних виконавців.

на примусове виконання відповідної ухвали, яка набирає законної сили з моменту її проголошення і підписання суддею, прийнятої за результатом розгляду цієї Заяви/Клопотання, видати виконавчий лист про стягнення (за рахунок бюджетних асигнувань) з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ: 41430678; вул. Москалівська, 58, м. Харків, 61004; info_zh@khm.kh.dvs.gov.ua) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; 08.02.1952" р.н.) витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку із оскарженням дій та бездіяльності державних виконавців.

В обгрунтування своєї заяви посилається на наступне.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 по справі № 2027/12664/12 частково задоволено скаргу боржника. З девяти вимог скарги задоволено вісім. Тобто, скарга задоволена на 89%.

Сума фактично сплачених витрат на професійну правничу допомогу по справі на теперішній час дорівнює 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, у зв`язку із чим додаємо детальний опис робіт, докази реальності сплати та інші підтверджуючі документи.

Звертаємо увагу, що відповідно до Додаткової угоди до Договору про надання професійної правничої допомоги послуга з представництва та захисту інтересів Клієнта під час судових засідань вважається наданою у випадку саме прибуття адвоката Виконавця чи залученого Виконавцем на договірних умовах іншого адвоката до суду у призначений для проведення судового засідання день та час незалежно від того чи відбулось судове засідання, чи не відбулось.

Факт прибуття адвоката Боржника до суду з метою участі у судових засіданнях, які були призначені судом на 23.03.2021, 19.04.2021, 22.04.2021 підтверджується матеріалами судової справи, відомостями за результатом фіксування працівниками судової охорони факту прибуття адвоката до суду та іншими доказами, які підтверджують вищезазначене.

Також в обґрунтування заяви посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють питання стягнення судових витрат, які зокрема складаються з витрат на професійну правничу допомогу, а також на правові позиції Верховного суду з цього питання.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав до суду клопотання про зменшення витрати на оплату правничої допомоги.

На обгрунтування зазначенго клопотання про зменшення судових витрати служба посилалась на наступне.

До складу зведеного виконавчого провадження № 54661868 входить виконавче провадження № 36584840 з примусового виконання виконавчого листа виданого 24.01.2013 Московським районним судом м. Харкова по справі №2027/12664/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу 66 299 грн. 43 коп.

Відкрито вищезазначене виконавче провадження ще в 2013 році, тобто звертаємо увагу суду, на те, що більше ніж 8 років, не виконується рішення суду. Навіть навпаки, за 8 років на боржника відкрито ще 5 виконавчих проваджень (наразі 2 виконавчих провадження завершені, у зв`язку з скасуванням судових рішень). Сума боргу зросла до 123756,56 грн» тобто на цю значну суму порушуються права фізичної особи стягувана ОСОБА_2 .

На 2013 рік курс USD (долар США) приблизно становив 7,9 грн., тобто сума боргу приблизно була еквівалентна 8392,33 доларів США. Враховуючи затягування сплати суми боргу ОСОБА_1 , на даний час сума становить близько 2376,32 доларів США. Не потрібен калькулятор щоб порахувати інфляційні збитки понесені стягувачем за рахунок невиконання судового рішення.

У даному випадку боржник не виконував рішення суду, чим самим активно та тривало порушував права стягувана. Боржник міг кошти, які витратив на правову допомогу, спрямувати на погашення частини боргу та виконання рішення суду, однак таких дій від боржника не послідувало.

Служба звертала увагу суду, що більше ніж 10 годин представник заявника витратив на аналіз та вивчення судової практики у даній категорії справ по спірним питанням, проте це суб`єктивною оцінкою необхідної підготовки для захисту прав заявника і більше стосується саморозвитку та збагачення юридичними знаннями представника.

Також, служба зазначала, що фінансове забезпечення органів державної виконавчої служби та фінансування витрат на проведення і організацію виконавчих дій здійснюються за рахунок коштів державного бюджету. А отже вільні кошти, які могли були спрямовані на погашення витрат на професійну правничу допомогу не передбачені.

Стягувач ОСОБА_2 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання з розгляду даного питання, шляхом ознайомлення з матеріалами справи його представником за довіреністю ОСОБА_3 20.05.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом, у зв`язку із належним чином повідомлення стягувача та його представника, з огляду на те, що їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, було прийняте рішення про проведення судового засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат без участі стягувача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення представника боржника адвоката Бардіна І.С., який наполягав на частковому задоволенні скарги, а саме у розмірі 89 % від 20 000 грн., що складає 17 800 гривень 00 копійок, які він просив стягнути зі служби в якості витрат на професійну правничу допомогу, пояснення представника служби Романько К.І., яка у судовому засіданні просила зменшити розмір судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, під час вирішення питання стягнення витрат на правничу допомогу, врахував докази, які були надані на підтвердження часу, який витратив адвокат Бардін І.С. на виконання зазначених ним послуг та обсяг наданих адвокатом послуг, зокрема:

детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, пов`язаної із розглядом справи у суді апеляційної інстанції від 24.04.2021 року, відповідно до якого:

Консультування Клієнта щодо перспектив та порядку оскарження дій та бездіяльності виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Московського районного суду м. Харкова по справі № 2027/12664/12 із роз`ясненням процесуальних строків та орієнтовно необхідного часу, який знадобиться для отримання можливого позитивного результату - 30 хвилин дорівнює 500 гривень

Представництво інтересів під час здійснення судочинства (що включає у себе дослідження та юридичний аналіз всіх матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП № 54661868; аналіз та вивчення судової практики у даній категорії справ по спірним питанням шляхом пошуку та перегляду судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень (проаналізовано більше десяти судових справ шляхом прочитання відповідних судових рішень, у тому числі Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року та постанов Верховного Суду від 25.11.2020 по справі 636/1301/18, від 07.10.2020 у справі № 757/48266/19, від 10.02.2020 у справі № 676/1314/19, від 20.01.2021 по справі 446/53/16-ц, від 22.12.2020 у справі № 643/16464/17, від 15.10.2020 по справі № 917/628/17, від 30.07.2020 по справі № 520/2218/2020, від 11.02.2021 по справі № 761/15797/19) та інших судових рішень; підготовка та написання скарги до суду на 22 аркушах, формування додатків до неї, зібрання та подання матеріалів до суду; надання (правової інформації) відповідей Клієнту на поставлені ним запитання щодо подальших дій у зв`язку із прийняття судом до розгляду скарги; вивчення змісту пояснень державного виконавця та доданих до пояснень матеріалів; написання Пояснень від 19.04.2021,20.04.2021 - 10 годин 30 хвилин дорівнює 10 500 гривень;

Прибуття адвоката до Московського районного суду м. Харкова та участь у судових засіданнях (представництво), які були призначені судом на 23.03.2021, 19.04.2021,22.04.2021 - 3 засідання дорівнює 9000 гривень.

належним чином засвідчена копія Договору про надання професійної правничої допомоги від 09.03.2021 року між Адвокатським обєднанням “Правота” та ОСОБА_1

належним чином засвідчена копія Заявки на надання професійної правничої допомоги від ОСОБА_1 на адресу АО “Правота” від 10.03.2021 року.

належним чином засвідчена копія Повідомлення від 10.03.2021 від АО “Правота” на адресу ОСОБА_1

належним чином засвідчена копія Додаткової угоди до Договору про надання професійної правничої допомоги між сторонами від 10.03.2021 року;

належним чином засвідчена копія Повідомлення від 22.04.2021 року від АО “Правота” на адресу ОСОБА_1

належним чином засвідчена копія Акту виконаних робіт від 22.04.2021 року між вищевказаними сторонами.

оригінал платіжного доручення щодо оплати виконаних робіт за Договором про надання професійної правничої допомоги від 24.04.2021 року.

належним чином засвідчена копія документу, який підтверджує отримання оплати виконаних робіт за Договором про надання професійної правничої допомоги від 24.04.2021 року.

належним чином засвідчена копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АО «Правота»;

належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру представника Заявника адвоката Бардіна І.С., який діє у складі АО “Правота”.

Суд, виходячи із критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, вважає співмірними зі складністю справи та погоджується із витратами, які вказані в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, пов`язаної із розглядом справи у суді апеляційної інстанції від 24.04.2021 року та акті виконаних робіт від 22.04.2021 року в частині витрати на консультування Клієнта щодо перспектив та порядку оскарження дій та бездіяльності виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Московського районного суду м. Харкова по справі № 2027/12664/12 із роз`ясненням процесуальних строків та орієнтовно необхідного часу, який знадобиться для отримання можливого позитивного результату - 30 хвилин, що дорівнює 500 гривень та витрат на Представництво інтересів під час здійснення судочинства (що включає у себе дослідження та юридичний аналіз всіх матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП № 54661868; аналіз та вивчення судової практики у даній категорії справ по спірним питанням шляхом пошуку та перегляду судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень (проаналізовано більше десяти судових справ шляхом прочитання відповідних судових рішень, у тому числі Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року та постанов Верховного Суду від 25.11.2020 по справі 636/1301/18, від 07.10.2020 у справі № 757/48266/19, від 10.02.2020 у справі № 676/1314/19, від 20.01.2021 по справі 446/53/16-ц, від 22.12.2020 у справі № 643/16464/17, від 15.10.2020 по справі № 917/628/17, від 30.07.2020 по справі № 520/2218/2020, від 11.02.2021 по справі № 761/15797/19) та інших судових рішень; підготовка та написання скарги до суду на 22 аркушах, формування додатків до неї, зібрання та подання матеріалів до суду; надання (правової інформації) відповідей Клієнту на поставлені ним запитання щодо подальших дій у зв`язку із прийняття судом до розгляду скарги; вивчення змісту пояснень державного виконавця та доданих до пояснень матеріалів; написання Пояснень від 19.04.2021,20.04.2021 - 10 годин 30 хвилин, що дорівнює 10 500 гривень.

Така позиція суду відповідає правовій позиції, яка викладена у п. 24 Постанови Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18 зазначено, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою собою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції...». Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обгрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

Однак, суд не може погодитись, виходячи із вищевказаних критеріїв, зокрема із розміром витрат на прибуття адвоката до Московського районного суду м. Харкова та участь у судових засіданнях (представництво), які були призначені судом на 23.03.2021, 19.04.2021, 22.04.2021 - 3 засідання, що дорівнює 9000 гривень, оскільки судове засідання, яке було призначене на 23.03.2021 року не відбулось, суд вважає за недоцільне стягувати витрати за участь у судовому засіданні, яке не відбулось 23.03.2021 року у розмірі 3000 грн., однак враховуючи, що адвокат прибув у цей день до суду, про що свідчить явочний лист, в якому міститься підпис представника боржника адвоката Бардіна І.С. (т. 1, а.с. 73), суд вважає, що адвокатом був витрачений час на прибуття до суду який дорівнює однієї години роботи адвоката, яка становить 1000 гривень, виходячи із положень договорів, проаналізованих судом.

Так, відповідно до п.2 додаткової угоди між сторонами від 10 березня 2021 року визначено, що вартість послуг визначається відповідно до розділу 4 Основного Договору. При цьому вартість однієї години виконаної роботи за цією Додатковою угодою не може бути меншою ніж 1000,00 (одна тисяча) гривень без ПДВ - у суді першої інстанції; 3000,00 (три тисячі) гривень без ПДВ - у суді апеляційної інстанції та 5000,00 (п`ять тисяч) гривень без ПДВ - у суді касаційної інстанції. апеляційних (у тому числі, але не виключно у Харківському апеляційному суді), Верховному Суду (Велика Палата Верховного Суду, Касаційний цивільний суд) не може бути меншою ніж 3000,00 (три тисячі) гривень без ПДВ за участь в одному судовому засіданні одного адвоката незалежно від тривалості такого засідання. Послуга щодо представництва та захисту інтересів Клієнта під час судових засідань вважається наданою у випадку прибуття адвоката Виконавця чи залученого Виконавцем на договірних умовах іншого адвоката до суду у призначений для проведення судового засідання день та час незалежно від того чи відбулось судове.

Отже, беручи до уваги вищенаведене судом, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правову допомогу на 2000 грн. внаслідок того, що судове засідання, яке було призначено на 23.03.2021 року не відбулось. Також, враховуючи той факт, що заявник наполягав на частковому задоволенні скарги у розмірі 89 % від 20000 грн., що дорівнює 17 800 гривень, то загальний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню зі служби становить: 17 800 - 2000 = 15 800 гривень 00 копійок.

Така позиція суду відповідає правовій позиції, яка викладена у п. 21 Постанови Великої Палати Верховного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц: “При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

На підставі викладеного та керуючись 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Бардіна І.С. про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ: 41430678, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 800 (п`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково, - шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його винесення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили додаткове рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 );

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ: 41430678, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58).

ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Повний текст додаткового судового рішення складено 01 червня 2021 року.

Суддя - О.О. Олійник