Ухвала суду № 97309518, 31.05.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 201/3074/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі;

- зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати дані про приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну та документи, котрі були подані для відкриття виконавчого напису від 03.04.2015;

- зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну надати документи, на підставі яких був зроблений виконавчий напис від 03.04.2015;

- визнати таким, що не підлягаю виконанню виконавчий напис від 03.04.2015;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 разом із позовною заявою подала заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення виконавчого провадження ВП № 64788251 від 12.03.2021, яке відкрито на підставі виконавчого напису зробленого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 03.04.2015.

Заявник вважає, в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення коштів позивача. Забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоду у користуванні майном позивача.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 64788521 від 12.03.2021. На підтвердження своїх доводів заявником долучено копію відповідної постанови.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований нею вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами, сам по собі запропонований захід забезпечення позову не порушує права відповідача.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки запропонований позивачем захід не може потягнути спричинення збитків відповідачу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, державний виконавець Київського відділу державної реєстраційної служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції Сегеда М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі № 201/3074/21 (провадження №2/630/273/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, державний виконавець Київського відділу державної реєстраційної служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції Сегеда М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1666 від 03.04.2015, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини на користь стягувача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором від 06.09.2005, № DNH4KS20880348 в розмірі 184 064, 72 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В.Зінченко