Ухвала суду № 97309183, 01.06.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/921/21

2-з/610/12/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., за участю секретаря судового засідання Турченкової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

встановив:

05.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (місцезнаходження: 01034, м. Київ, провулок Георгіївський, буд. 6-3, літ. А, каб. 2-7), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович (місцезнаходження: 61057, м. Харків, майдан Конституції, буд. 21/2, офіс 3-А), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2246, виданий 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 39798,00грн, та стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Крім того, одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить:

1. Зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 64961234 від 25.03.2021 року, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича.

2. Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64961234, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 12.01.2021 року № 2246 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236) заборгованості у розмірі 39798,00 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 4479,80 грн., загалом -44277,80грн.

3. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 12.01.2021 року № 2246 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236) заборгованості у розмірі 39798,00 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 4479,80 грн., загалом - 44277,80грн. - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 12.01.2021 року № 2246 таким, шо не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Я.О. № 2246 від 12.01.2021, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, буде істотно ускладнено виконання рішення суду у справі за його позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 пред`явив позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., реєстровий номер 2246, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» заборгованості в сумі 39798,00 грн.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса 25.03.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження (ВП № 64961234) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» заборгованості в сумі 39798,00 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця.

Ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

За змістом ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення вчинення виконавчих дій та заборони вчинення виконавцю будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відсутні.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича № 2246 від 12.01.2021, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 64961234, відкритого 25.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя