Ухвала суду № 97308993, 01.06.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1276/20

Провадження: № 1-кс/401/233/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.;

з участю:

прокурор - Єднєв В.О.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Філоненка О.В. про відвід головуючого судді Гармаш Т.І. у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019121160000042 від 19.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42019121160000042 від 19.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 23 червня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку ст. 35 КПК України від 25 лютого 2021 року визначено головуючого суддю у кримінальному провадженні – Гармаш Тамару Іванівну.

Під час підготовчого судового розгляду захисником обвинуваченого – адвокатом Філоненко О.В. подано письмову заяву про відвід головуючого судді. Заява мотивована тим, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зазначає, що згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 ставиться у провину, що він будучи генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» нехтуючи своїми посадовими обов`язками, як керівника теплопостачальної організації міста Світловодська, не підготував до опалювального періоду 2019-2020 років, внаслідок чого в період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року, в різних районах міста Світловодська відбулись багато чисельні пориви труб на тепломагістральних шляхах. Внаслідок цього без опалення залишились соціально значимі споживачі, а саме: 2 лікарні, 14 дошкільних навчальних закладів, 8 шкіл, ПТУ № 5, коледж, музична школа, будинок культури, музей, ДЦЮТ, художня школа, 11 закладів культури, 246 багатоповерхових будинків, 65 будинків приватного сектору, у яких температурний режим складав 10-12 градусів по Цельсію. Суддя ОСОБА_2 мешкає в місті Світловодську, її родичі проживають в багатоповерхових будинках міста. Таким чином, сама суддя та її родичі відчули певні незручності в наслідок невчасного початку опалювального сезону у 2019-2020 роках. Крім того, суддя ОСОБА_2 є споживачем теплової енергії, оскільки Світловодський міськрайонний суд використовує централізоване теплопостачання, яке надається виконавцем послуг СП ТОВ «Світловодськпобут». З отриманої на адвокатський запит інформації вбачається, що в Світловодському міськрайонному суді опалювальний сезон 2019-2020 років розпочато 19 листопада 2019 року, в період часу з 19 листопада 2019 року по 04 грудня 2019 року середньо облікова температура в приміщенні Суду становила 11 градусів, протягом січня – березня 2020 року 14-17 градусів. З`ясовано, що у вказаний період роботу ІТТ № 2 міста Світловодська призупинено у зв`язку з відсутністю в приміщенні ізолятору централізованого опалення, у зв`язку з чим, конвоювання арештованих осіб до Світловодського міськрйонного суду для участі в судових засіданнях здійснювалось двічі на тиждень. Також, зафіксовано випадки аварійного знеструмлення приміщення Світловодського міськрайонного суду через використання в опалювальний період працівниками суду електроприладів для збільшення температури в приміщеннях суду. З огляду на викладене, вважає, що суддя Гармаш Т.І. перебуваючи на робочому місці в опалювальний сезон 2019-2020 потерпала від відсутності опалення в приміщенні суду, призначені судові засідання в разі знеструмлення приміщення суду відкладались, що тягло за собою підвищення навантаження у роботі. Зазначає, що головуючий суддя чи то Світловодський міськрайонний суд як юридична особа також могли бути залучені у кримінальному провадженні в якості потерпілих осіб. Всі вище перелічені обставини на думку заявника можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

До заяви про відвід додано відповідь голови Світловодського міськрайонного суду на запит адвоката Філоненка О.В. згідно якої постачання теплової енергії СП ТОВ «Світловодськпобут» до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в опалювальному сезоні 2019-2020 років розпочато 19 листопада 2019 року. З 19 листопада по 04 грудня 2019 року середньооблікова температура в приміщенні Світловодського міськрайонного суду становила 11 градусів, протягом січня – березня 2020 року 14-17 градусів. Графік роботи суду в зазначений період не змінювався. Відповідно до листа начальника Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 08 листопада 2019 року роботу ІТТ № 2 м.Світловодська призупинено у зв`язку з відсутністю в приміщенні ізолятору централізованого опалення. Під час зупинення роботи ІТТ № 2 м.Світловодська конвоювання арештованих осіб до Світловодського міськрайонного суду для участі в судових засіданнях здійснювалось двічі на тиждень. У зв`язку з використанням в опалювальний період працівниками суду електроприладів для збільшення температури в приміщеннях суду було зафіксовано випадки аварійного знеструмлення приміщення суду у зв`язку з перевантаженням електромережі, що як наслідок призводило до відкладення судових засідань.

Договір на виробництво та постачання теплової енергії, укладений 28 лютого 2020 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про постачання теплової енергії з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року об`єкту послуг – Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області, що розташований за адресою: м.Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Інформаційний лист від генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» адресований голові Світловодського міськрайонного суду щодо необхідності проведення певних заходів по підготовці до опалювального сезону до 25 вересня поточного року. Лист містить попередження наступного змісту: «У разі не виконання заходів по підготовці об`єкту до опалювального сезону 2020-2021 та непред`явлення його готовності, об`єкт не буде підключений до системи централізованого теплопостачання!».

Аналогічного змісту лист адресований територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області.

Інформація генеральному директору СП ТОВ «Світловодськпобут» від голови Світловодського міськрайонного суду про проведення 04 вересня 2020 року перевірки готовності приміщення суду по АДРЕСА_1 до опалювального сезону 2020-2021.

Повідомлення генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» голові Світловодського міськрайонного суду про проведення комісійного обстеження будівлі по АДРЕСА_1 до опалювального сезону 2020-2021. Також, містить інформацію про перелік заходів по підготовці будівлі до опалювального сезону, які не виконані.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву з підстав, викладених в ній, просив відвід головуючому судді задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід головуючому судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, вважає його необґрунтованим.

Представники потерпілих юридичних осіб судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши заявника, обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши додані до заяви письмові докази, приходить наступного висновку.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі – Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Незалежно від виду ухваленого вироку (виправдувального або обвинувального) у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

Разом з тим, заявником наведено обставини, які незалежно від прийнятого рішення можуть викликати сумнів в учасників судового провадження щодо неупередженості головуючого судді Гармаш Т.І. у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 42019121160000042 від 19.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України.

Керуючись ст.ст.75, 78, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Філоненка О.В. про відвід головуючого судді Гармаш Т.І. у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 42019121160000042 від 19.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 42019121160000042 від 19.11.2019 від 08.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України № 401/1276/20, 1кп/401/79/21) передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"01" червня 2021 р.