Ухвала суду № 97308893, 01.06.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3091/21

Номер провадження 2/404/887/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, просила визнати недостовірною інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем ОСОБА_2 під час загальних зборів ОСББ «УЖД» та зобов`язати відповідача спростувати цю інформацію шляхом публічного прохання про вибачення, а також припинення подальших образ та принижень її протягом 5 днів після набрання рішенням законної сили, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму в розмірі 50 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст.ст. 175,177 ЦПК України, у зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропоновано позивачу у встановлений строк: сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. за вимогу немайнового характеру, надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору; надати докази того, що позивач займає посаду керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» і протягом якого періоду; вказати у позові відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши яку конкретну інформацію позивач просить визнати недостовірною та спростувати, виклавши позовну заяву в новій редакції та надавши її відповідно до кількості учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, через канцелярію суду 26 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 908 грн. Позивачем не виконані вимоги ухвали судді від 19 травня 2021 року в повному обсязі в установлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 01 червня 2021 року вказані недоліки в ухвалі судді від 19 травня 2021 року позивачем не усунуті в повному обсязі, а саме позивачем не надано доказів того, що вона займає посаду керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» і протягом якого періоду; у позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено яку конкретну інформацію позивач просить визнати недостовірною та спростувати, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя дійшов до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Згідно з нормою ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 18, 185, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова