Ухвала суду № 97308836, 28.05.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/1163/18

Провадження № 2/386/72/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, про залишення позовної заяви без руху та про постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного підприємства «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі, шляхом направлення 02.10.2018 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 05.10.2018.

12.10.2018 ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

10.03.2020 Ульяновським районним судом Кіровоградської області проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.05.2020 заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області по зазначеній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

04.08.2020 ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області заочне рішення від 12.05.2020 скасовано та справу призначено до розгляду в порядку загального провадження.

18.11.2020 розпорядженням Ульяновського районного суду Кіровоградської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу передано на розгляд Голованівському районному суду Кіровоградської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

30.11.2020 зазначена цивільна справа надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Гарбузу О.С.

Ухвалою суду від 01.12.2020 справа прийнята до свого провадження суддею Гарбузом О.С. та призначено підготовче засідання.

15.02.2021 представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву в даній справі подано до Ульяновського районного суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 , тоді як в Голованівському районному суді Кіровоградської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 , тобто за позовом іншої особи, що призводить до неможливості визначення особи, яка підписувала позовну заяву. Також в справі відсутні докази сплати позивачем судового збору, оскільки наявні в матеріалах справи квитанції, підтверджують сплату судового збору від іншої особи. Представник відповідача вказує, що наявність цих обставин унеможливлює подальший розгляд справи та зобов`язує суд усунути порушення, однак суд не визнав обов`язкової явки позивача у перше судове засідання та не зобов`язав останню надати докази сплати судового збору. Представник відповідача зазначає, що в позовній заяві наявний підпис особи, яка не є позивачем в даній справі, докази на підтвердження повноважень підписувати позовну заяву від іншої особи на момент подання даного клопотання в матеріалах справи відсутні. При цьому, за інформацією, викладеної на порталі Судова влада України, наявна інформація про існування судових спорів за позовами ОСОБА_1 . Представник відповідача вважає, що факт підписання позовної заяви невстановленою особою, відмінною від позивача або його представника, або іншої особи, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, та неподання в подальшому доказів правомірності такого представництва є підставою для залишення такої позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

28.05.2021 представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання (заяву) про залишення позовної заяви без руху та про постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_2 . Клопотання мотивує тим, що в даній справі з позовом до суду звернулась ОСОБА_1 , тоді як посадовими особами Голованівського районного суду прізвище позивача змінено на " ОСОБА_4 ". Підготовчі судові засідання відкладались судом через неявку без поважних причин позивача чи її представника, а в судовому засіданні 15.02.2021 було встановлено факт відсутності повноважень у адвоката Бойко З.С. на представництво інтересів позивача, про що ОСОБА_2 було повідомлено судом. В судовому засіданні 16.03.2021 через невиконання адвокатом Бойко З.С. вимог ЦПК України, було винесено окрему ухвалу за фактом недоліків у її професійній діяльності, а явку позивача в наступне судове засідання визнано обов`язковою. Однак, не погоджуючись з винесеною окремою ухвалою адвокатом Бойко З.С. подано апеляційну скаргу, яку залишено без руху, оскільки останньою не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта скаржника, а також її електронна пошта. Представник відповідача заявляє про невідповідність позовної заяви вимогам закону та наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, а саме: прізвище позивача згідно паспорта " ОСОБА_4 ", а в позовній заяві - " ОСОБА_5 ". Представник відповідача зазначає, що усунення зазначених недоліків при розгляді даної позовної заяви є визначальним для дотримання принципів законності та рівності сторін, оскільки будь яке прийняте за таких умов рішення суду буде скасовано з формальних підстав. Просить визнати неналежними виконання своїх обов`язків представника позивача - адвоката Бойко З.С. при веденні даної справи, що виявилось в систематичному нехтуванні вимог процесуального закону щодо форми та змісту заяв по суті (позовна заява), нехтування вимог закону щодо надання належних доказів представництва інтересів позивача, про що постановити окрему ухвалу. Також представник відповідача просить залишити позовну заяву без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача вважала безпідставними та такими, що направлені на затягування розгляду справи. Пояснила, що з позовом до суду звернулась саме ОСОБА_1 , інтереси якої вона представляє згідно наданого суду ордеру. Ордер було видано після укладення договору про надання правової допомоги. В позовній заяві, яку підписувала вона, як представник позивача, дійсно було допущено помилку в зазначені прізвища позивача, однак всі інші реквізити збігаються. В заявах про збільшення позовних вимог прізвище позивача зазначається правильно. Просила відмовити в задоволенні клопотань.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала доводи свого представника.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання. Пояснила, що до суду в даній справі звернулась фізична особа ОСОБА_1 , квитанції про сплату судового збору видані також відносно цієї особи, однак у інших документах зазначається фізична особа ОСОБА_1 , що не відповідає особі, котра звернулась до суду. Крім того, позовна заява підписана не ОСОБА_1 , а іншою особою. Документи, надані адвокатом Бойко З.С. на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача, видані відносно як ОСОБА_1 , так і відносно ОСОБА_1 , що підтверджує факт неналежного виконання своїх обов`язків адвокатом Бойко З.С. Всі заяви від адвоката Бойко З.С. подані без належних на те повноважень. Заяви нею подавались до суду без електронного цифрового підпису. Такі неточності в позовній заяві позбавляють відповідача можливості подати відзив на позов, а тому в даній справі суд повинен або залишити позовну заяву без руху, або залишити її без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху та про постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_2 , виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що з даною позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 , тоді як прізвище, ім`я та по батькові позивача в позовній заяві зазначається " ОСОБА_1 ".

При цьому, інші реквізити, такі як зареєстроване місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків, повністю співпадають.

З досліджених копій заяв про збільшення позовних вимог вбачається, що в цих документах прізвище позивача зазначається " ОСОБА_4 ", тобто - правильно.

Як вбачається з квитанцій АТ "Приватбанк" №0.0.1142315601.1 від 24.09.2018 та №0.0.1294501687.1 від 14.03.2019 судовий збір в даній справі було сплачено від ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві, не зазначено прізвище позивача;

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення учасників процесу та проаналізувавши зазначені норми, суд погоджується з аргументами представника відповідача про те, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України, однак у зв`язку з тим, що провадження в даній справі вже відкрито, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Доводи представника відповідача про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є безпідставними, оскільки як встановлено в судовому засіданні з даним позовом до суду звернулась ОСОБА_1 , яка має цивільну процесуальну дієздатність, при цьому недоліки, які виявлені судом в зазначені її прізвища в позовній заяві та не підтвердження сплати судового збору, можуть бути усунуті нею згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, №26746/05, §110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Також суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо визнання неналежним виконання своїх обов`язків представником позивача - адвокатом Бойко З.С. при веденні даної справи, оскільки остання, після постановлення 16.03.2021 окремої ухвали судом, 11.05.2021 надала суду належним чином посвідчену копію ордеру серії КР №130967 від 07.05.2021 на підтвердження своїх повноважень як представника позивача від ОСОБА_1 . Оцінку діям адвоката щодо надання ордеру, який видано з порушенням вимог законодавства, судом вже було надано в окремій ухвалі від 16.03.2021, а залишення апеляційної скарги представника позивача без руху, поданої на окрему ухвалу від 16.03.2021, не може бути предметом розгляду питання щодо постановлення окремої ухвали в даній справі, а тому клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_2 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд –

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху.

Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_2 .

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, поданої нею до Приватного підприємства «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі, яка подана без додержання вимог ЦПК України та провадження за якою відкрито.

Встановити позивачу десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали та запропонувати:

- подати до суду позовну заяву, в якій зазначити правильне своє прізвище, ім`я та по батькові;

- додати до позовної заяви документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", а саме - в розмірі встановленому станом на день звернення до суду в сумі 704 грн. 80 коп. (реквізити сплати судового збору: рахунок НОМЕР_1 , призначення платежу: по справі №402/1163/18.

В разі неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повної ухвали: 01 червня 2021 року.

Суддя Гарбуз О. С.