Ухвала суду № 97308536, 26.05.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7345/19

№ 1-кп/183/477/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12019040000000017 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

за участю прокурора Супрун М.,

захисника Шепелєва А.О.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

04 червня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, який 09 вересня 2020 року було змінено на домашній арешт.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо обвинувачених: ОСОБА_2 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, ОСОБА_1 - у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 годин по 06.00 годину строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що, на його думку, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на погіршення стану здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Шепелєв А.О. підтримав заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаючи, що лікування його хвороби в умовах СІЗО не можливе, а стосовно продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 заперечував, оскільки обвинуваченим не надано жодного документального підтвердження щодо стану його здоров`я, наполягаючи на задоволенні його клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , та у вигляді домашнього арешту - щодо обвинуваченого ОСОБА_1 оскільки обставини, які були підставою для їх застосування 04 червня 2019 року та 09.09.2020 року, а саме можливість незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , а обвинуваченого ОСОБА_1 - знаходження під домашнім арештом дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доказів погіршення стану здоров`я та неможливості його утримання під вартою суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому:

- ОСОБА_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 липня 2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Обвинуваченому:

- ОСОБА_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 22 липня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години по 06.00 годину щоденно, крім необхідності звернення до медичних закладів.

Зобов`язати ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про виїзд за межі Дніпропетровської області.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Болкарьова