Рішення № 97308399, 31.05.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/469/20

Провадження № 2/204/105/21

РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий – суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з нього на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 79798,84 грн, яка складається із завданих матеріальних збитків на суму 78598,84 грн та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1200 грн, та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 9 квітня 2018 року у Чечелівському районі м.Дніпра на перехресті вул.Будівельників та вул.Новокримської трапилася дорожньо-транспортна пригода автомобілів КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Шевролет «Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, які згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3704/18/18 від 24 квітня 2018 року становлять 78598,84 грн. Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2018 року у м.Дніпро на перехресті вул.Будівельників та вул.Новокримської ОСОБА_3 будучи першим заступником директора КП «Дніпродорсервіс» відповідальним за належне утримання проїзної частини дороги та її облаштування технічними засобами дорожнього руху, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, а саме не облаштував перехрестя дорожніми знаками пріоритету відповідно до діючих нормативних стандартів, що стало причиною ДТП, а саме зіткнення автомобілів КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Шевролет «Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП. Отже відповідач всупереч вимогам закону не створив безпечних умов для пересування учасників дорожнього руху, не попередив учасників дорожнього руху відповідними дорожніми знаками, не проконтролював збереження усіх відповідних дорожніх знаків на вказаній ділянці, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому неправомірна бездіяльність відповідача знаходиться у прямому причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля позивача.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_2 .

06 березня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому він просить ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача посилається на те, що в межах справи №204/5186/18 постановою від 25 липня 2018 року закрито провадження у справі без притягнення ОСОБА_3 , як посадової особи, до відповідальності. Дана постанова суду учасниками ДТП та/або власниками транспортних засобів не оскаржувалася, а відтак вина, в тому числі пасивна вина, в діях посадових осіб КП «Дніпродорсервіс» не підтверджена, складення протоколу не є прямим доказом наявності вини чи складу правопорушення. Також представник відповідача зазначає, що винною особою до якої можливо звернення стягнення є один з водіїв (учасник дорожнього руху та дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09 квітня 2018 року), який керував транспортним засобом, проте ніяк не будь-яка посадова особа, в тому числі Комунальне підприємство «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради. Відповідно до п.16.15 Правил дорожнього руху, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі. В даному випадку, на думку представника відповідача, водії пошкоджених транспортних засобів зобов`язані були звернутися до страховика з відповідним повідомленням, а страховик винної особи у ДТП в передбачені законом строки повинен був здійснити належні розрахунки відшкодування шкоди потерпілому.

16 березня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, згідно якої зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 9 квітня 2018 року, складено за ч.4 ст.140 КУпАП саме відносно ОСОБА_3 , як відповідальну особу за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт. Провадження у справі №204/5168/18 закрито без притягнення ОСОБА_3 до відповідальності у зв`язку зі збігом строку притянення до адміністративної відповідальності, а ніяк за п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

28 травня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_3 , у яких останній просив залишити без задоволення позовну заяву. Зазначив, що в межах справи №204/5186/18 про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 140 КУпАП, його не було притягнуто до відповідальності як посадову особу та провадження у справі було закрито. Даний факт не підлягає доказуванню, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення шкоди. Вважає, що в даному випадку позивач та третя особа ОСОБА_4 при перетинанні перехрестя діяли без дотримання Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року клопотання відповідача Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради про призначення автотехнічної експертизи задоволено, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року провадження у цивільній справі поновлено та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача і третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавали.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

9 квітня 2018 року у м.Дніпро на перехресті вул.Будівельників та вул.Новокримської трапилася дорожньо-транспортна пригода автомобілів КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Шевролет «Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, автомобіль КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

З приводу даної дорожньо-транспортної пригоди 06 липня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні першого заступника директора КП «Дніпродорсервіс» ОСОБА_3 , який будучи згідно своєї посадової інструкції відповідальним за належне утримання проїзної частини дороги та її облаштування технічними засобами дорожнього руху, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, а саме не облаштував перехрестя дорожніми знаками пріоритету відповідно до діючих нормативних стандартів, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, що стало причиною даного ДТП. Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року, яка набрала законної сили 7 серпня 2018 року, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (т.1 а.с.14,34).

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач є володільцем автомобіля КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.13).

9 липня 2018 року Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повідомив позивача, що проведеним розглядом зібраних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 9 квітня 2018 року в м.Дніпрі на перехресті вул. Будівельників та вул. Новокримської встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці відсутні об`єктивні підстави для складання у відношенні водія ОСОБА_2 та позивача за ст.124 КУпАП протоколів про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.119).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Шевролет «Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6500663 в ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДЕР» (т.1 а.с.85-86).

Листом від 11 грудня 2018 року ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» повідомила позивача про відмову в здійсненні страхового відшкодування у зв`язку завданими позивачу збитками в результаті події, яка сталася 9 квітня 2018 року в м.Дніпрі на вул. Будівельників та вул.Новокримській за участі автомобіля Шевролет «Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.118).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК3917674 в ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» (т.1 а.с.87-88).

Звітом експерта №3704/18/18 від 24 квітня 2018 року (автотоварознавчої експертизи по визначенні вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю колісного транспортного засобу) встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,пошкодженого внаслідок ДТП, складає 78598,84 грн (т.1 а.с.15-33).

Відповідно до п.2.2 Статуту Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25 липня 2018 року за №73/34, предметом господарської діяльності Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради для реалізації мети є, зокрема, розробка, виробництво, встановлення, заміна, ремонт та експлуатація технічних засобів регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, світлофорне обладнання, інформаційні табло, тощо), прокладення електромережі для їх живлення та ліній зв`язку для координації роботи світлофорних об`єктів (т.1 а.с.36-44).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4771/4772-20 (т.1 а.с.236-244), складеного 15 березня 2021 року:

-у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «KIA Ceed» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п.16.12. Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху – вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України;

-визначити експертним шляхом, чи мав водій автомобіля «KIA Ceed» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, на даному етапі дослідження не надається можливим, про що викладено в дослідницькій частині;

-у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог дорожнього знака 2.3. «Головна дорога» та п.16.11. Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху – вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України;

-визначити експертним шляхом, чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду, на даному етапі дослідження не надається можливим, про що викладено в дослідницькій частині;

-визначити експертним шляхом, чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди можливо після вирішення питання наявності або відсутності в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду;

-визначити експертним шляхом, чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, можливо після вирішення питання наявності або відсутності в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду;

-з технічної точки зору, відсутність перед перехрестям проїзних частин дорожнього знаку пріоритету з одного боку та наявність знаку пріоритету з іншого боку, може бути однією з умов, яка призведе до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Згідно зі статтями 22, 23, частини першої статті 1166, частини першої статті 1167 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

В судовому засіданні встановлено, що відсутність перед перехрестям проїзних частин дорожнього знаку пріоритету з одного боку та наявність знаку пріоритету з іншого боку, може бути лише однією з умов, яка призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4771/4772-20.

В постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року, яка набрала законної сили 7 серпня 2018 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, відносно третьої особи ОСОБА_3 , який займав посаду заступника директора КП «Дніпродорсервіс», вина останнього не встановлювалася.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем належних та допустимих доказів прямого причинного зв`язку між діями відповідача та завданою позивачу шкодою суду не надано.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.20, ідентифікаційний код 32835620.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Головуючий: