Ухвала суду № 97308377, 01.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2270/21

Провадження № 1-кс/202/2581/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

1 червня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., прокурора Соловйової підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Амельчишина О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року адвокат Амельчишин О.В. звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 з клопотанням, в якому просить змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ; носити електронний засіб контролю в разі його застосування органом Національної поліції.

Клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтоване тим, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041660000140 від 13.04.2021 року, в якому 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перенесенні з метою збуту наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.04.2021 року відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник вважає, що на даний час наявні підстави для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 не має наміру переховуватися, має постійне місце проживання, працює неофіційно, мешкає з матір`ю та дівчиною. Відзначає, що під час складення протоколу обшуку були допущені процесуальні порушення, в тому числі порушено право на захист, речовини фактично вилучені до проведення обшуку. Підозра ОСОБА_1 є недостатньо обґрунтованою та не підтверджується належними доказами. Вказує, що на сьогодні відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може бути причетним до злочину, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних засобів, оскільки вилучення наркотичного засобу – опію екстракційного недостатньо для підозри у зберіганні цієї речовини з метою збуту.

Захисник просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання та стійки соціальні зв`язки, страждає на тяжкі хронічні захворювання, ненадання йому належної медичної допомоги може призвести до тяжких наслідків.

Так, ОСОБА_1 з 01.05.2018 року по 11.05.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в Державній бюджетній установі охорони Московської області «Московський науково-дослідній інститут ім. М.Ф. Володимирського та йому рекомендований постійний догляд окуліста.

Крім того, з 10.07.2020 року по 17.07.2020 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «ТМО «БЛІМЛ та ШМД» ММД ЗО з зв`язку з завоюваннями легень.

Також з 08.08.2020 року по 21.09.2020 року підозрюваний перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР» у зв`язку з захворюванням на туберкульоз. При виписці йому було рекомендовано лікування у фтизіатра за місцем проживання, дихальна гімнастика, уникнення перегрівань, переохолоджень, знаходження у запилених умовах.

Отже, на думку сторони захисту, на теперішній час суттєво змінилися обставини, які свідчать про досить низьку можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_1 буде домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник клопотання підтримали. Крім того, захисник просив у разі відмови змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт зменшити підозрюваному розмір застави.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що підстави до зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу відсутні, так як залишається наявним ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання захисника, приходить до висновку, що клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, був застосований на строк до 11 червня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка відповідає 35 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 79450 грн.

Вирішуючи клопотання захисника, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя бере до уваги, що, застосовуючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що його підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, так як в нього була вилучена речовина, яка згідно з висновком експерта є наркотичним засобом, та наявний ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою на даному етапі провадження.

Заявляючи клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, захисник посилається на те, що підозрюваний має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання, страждає на ряд тяжких захворювань, проходив лікування. Крім того, підозра ОСОБА_1 є недостатньо необґрунтованою, під час досудового розслідування допущено ряд процесуальних порушень, у тому числі порушено право підозрюваного на захист.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний дійсно в період з 01.05.2018 року по 11.05.2018 року, з 10.07.2020 року по 24.07.2020 року, з 08.08.2020 року по 21.09.2020 року проходив стаціонарне лікування, зокрема у зв`язку із захворюванням легенів, та при виписці з медичного закладу у вересні 2020 року ОСОБА_1 було рекомендоване лікування у фтизіатра за місцем проживання, дихальна гімнастика, уникнення перегрівань, переохолоджень, знаходження у запилених умовах.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини не спростовують наявний ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, який став підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не має стійких соціальних зв`язків, так як він є неодруженим, дітей та інших утриманців не має, офіційно ніде не працює, має родичів за кордоном, зокрема зі слів підозрюваного його мати проживає в Російській Федерації.

Щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, то слідчий суддя відзначає, що відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення» в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота, для чого на території СІЗО функціонує медична частина, яка має у своєму складі амбулаторію, стаціонар, інфекційні ізолятори тощо.

Будь-які об`єктивні дані, що у ОСОБА_1 на даний час наявні захворювання, які унеможливлюють його тримання під вартою чи надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою протягом строку дії ухвали слідчого судді від 15.04.2021 року, не надано.

Крім того, незгода сторони захисту з повідомленою підозрою, оцінка доказів, не є обставиною, з якою закон пов`язує можливість зміни запобіжного заходу. Тим більше, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а пред`явлена ОСОБА_1 підозра була визнана слідчим суддею обґрунтованою в обсязі, достатньому для застосування запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2021 року залишається виправданим з огляду на його обґрунтовану підозру у вчинені тяжкого злочину та продовження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, так як він не має соціальних зв`язків такого ступеня, які б могли гарантувати його належну процесуальну поведінку в разі перебування під домашнім арештом.

Отже, оскільки підстави для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не доведені, в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

При цьому в слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання про зменшення підозрюваному розміру застави в рамках розгляду цього клопотання, оскільки клопотання про це з дотриманням вимог статті 201 КПК України стороною захисту не було подано.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко