Вирок № 97308332, 01.06.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/396/21

провадження №1-кп/176/116/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Овчаренко О.Ю.,

судового розпорядника Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, маючого тимчасові підробітки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 28.11.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.02.2020 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяця 29 днів,

по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою (11 класів), неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, маючого тимчасові підробітки, мешкаю чого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2021 року за № 12021040220000072

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Яновської О.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілого КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради – Іванов Є.А., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20 лютого 2021 року приблизно о 10 год.00 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 проходячи повз Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради, розташованого на пров. Капітальний, 1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зайшли до будівлі туберкульозного диспансера, в якій відсутні вікна та двері і в який є вільний доступ, де побачили металеву решітку, визначивши її як предмет свого злочинного посягання, домовилися між собою про спільне вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, металевої решітки, яка належить КНП «Жовтоводська міська лікарня».

Цього ж дня, 20.02.2021 року приблизно о 10 год. 10 хв., реалізуючи в подальшому спільний раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, тим, що за ними ніхто не спостерігає та не може контролювати іх дії, ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , підійшли до металевої решітки, яка знаходилась в будівлі туберкульозного диспансера, за адресою: провулок Капітальний, 1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, та є власністю КНП «Жовтоводська міська лікарня», скориставшись відсутністю власника можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого єдиного злочинного умислу за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, з території буд. АДРЕСА_4 , де було встановлено вказану металеву решітку, попередньо визначивши її, як предмет свого злочинного посягання, застосувавши свою фізичну силу, зрушивши з місця знаходження металеву решітку за вище вказаною адресою, та направилися вдвох разом з таємно викраденою металевою решіткою вартістю 400 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №15 від 11.03.2021 року, що належить КНП «Жовтоводська міська лікарня» з будівлі туберкульозного диспансера. Проте, виконавши всі дії, які вважали необхідними, однак не змогли довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки приблизно о 10 год.20 хв. 20.02.2021 року на провулку Капіталььний, м. Жовті Води Дніпропетровської області були затримані співробітниками відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 могли завдати КНП «Жовтоводська міська лікарня» матеріального збитку в розмірі 400 грн.

19 березня 2020 року між представником потерпілого КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради – Івановим Євгенієм Анатолійовичем та підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повністю визнали свою винуватість (кожен окремо) у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Речові докази, а саме, металеву решітку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області – повернути представнику потерпілого.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Враховуючи особу винного ОСОБА_1 , наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи санкцію частини 2 статті 185 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Враховуючи особу винного ОСОБА_2 , наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи санкцію частини 2 статті 185 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим та потерпілому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні (кожен окремо) також просять вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю визнають себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначили (кожен окремо), що наслідки укладення та затвердження угоди їм роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі їм наслідки не виконання угоди про примирення.

Представник потерпілого Іванов Є.А. в судовому засіданні не заперечував проти укладення угоди про примирення, наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повністю визнали себе винуватими, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також, попросили пробачення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повністю усвідомлюють зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1-4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення, укладеної між підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представником потерпілого КНП «Жовтоводська міська лікарня» - Івановим Є.А., відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинили умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненному за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 повторно, відповідно до обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Однак, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, Суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених міру покарання у виді обмеження волі, що є м`якшим чим узгоджено сторонами угоди про примирення.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваними та представником потерпілого, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів. Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вказаних вище умов угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 19 березня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яка укладена між представником потерпілого Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради Івановим Євгенієм Анатолійовичем та підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеженя волі строком на 2/два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1/один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судові витрати відсутні.

Речові докази, а саме металеву решітку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області – повернути представнику потерпілого – ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек