Рішення № 97308176, 31.05.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 204/8015/20

Провадження № 2-др/209/7/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі № 204/8015/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року представник позивача адвокат Гуревич Р.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по вищевказаній цивільній справі. В її обґрунтування вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.04.2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 33995 від 08 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 13305,98 грн. Зазначив, що строк подання заяви згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України був пропушений, так як про наявність вказаного заочного рішення суду стороні позивача стало відомо тільки 11 травня 2021 року згідно до даних ЄДРСР та просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання даної заяви. Представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу понесену позивачем на оплату послуг адвоката на сумму 13000 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, причину неявки до суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач та його представник в заяві про ухвалення додаткового рішення просили розглянути дану заяву без їх участі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що у позовній заяві представником позивача було зазначено попередніх (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та планує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач ОСОБА_1 дійсно понесла судові витрати на сплату правничої допомоги в розмірі 13000 гривень, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 28 жовтня 2020 року (а.с. 94-96), актом про прийняття-передачі наданих послуг від 12 травня 2021 року та звітом до нього (а.с. 97, 98) та рахунком № НОМЕР_1 від 12.05.2021 року (а.с. 99), а процесуальний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення був пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення по справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн., оскільки позовні вимоги задоволені, а судові витрати обґрунтовані та підтверджуються належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 133-141, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі № 204/8015/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", ЄДРПОУ 42642578, адреса реєстрації: вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, місто Київ, 01033 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 cуму понесених нею судових витрат в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення виготовлений 31.05.2021 року.

Суддя Я.В. Замкова