Ухвала суду № 97307324, 01.06.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1526/20

Провадження №2/463/815/21

УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нор Н.В.

при секретарі Козак О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар»про відшкодування моральної шкоди та об`єднаного позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар»про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди та об`єднаного позову про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Мотивує тим, що у нього виник сумнів з приводу того, що дана цивільна справа буде розглянута без упередженого ставлення щодо її вирішення з врахуванням інтересів його довірителя та його позиції. Вважає що справи були об`єднані без заслуховування думки сторін, що є порушенням норм процесуального права. Також вважає що суддя упереджено ставиться до представника позивача, оскільки останній є журналістом розслідувачем.

Позивач та його представник заяву про відвід у судовому засіданні підтримали, представник відповідача проти задоволення такої заперечив.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Покликання представника позивача на упереджене ставлення щодо вирішення спору без наведення мотивів відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Крім того, по даній справі ще не починався розгляд по суті, оскільки така відкладалась. Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар»про відшкодування моральної шкоди та об`єднаного позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар»про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди- передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.