Ухвала суду № 97306621, 11.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/6559/21

В справі № 760/6353/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2021 року дану справу за підсудністю передано до Солом`янського районного суду м. Києва.

05.05.2021 року матеріали справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.

07.05.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіної О.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом із тим, позивачем у прохальній частині позовної заяви не зазначено який саме договір вона просить суд визнати недійсним, його номер та дату укладення.

Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем до позовної заяви не додано копію спірного договору укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА».

Як вбачається із матеріалів справи, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування судом у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» екземпляр договору позики, що укладений між нею та відповідачем.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У даному клопотанні позивач вказує, що вона самостійно зверталася до відповідача із заявами про надання екземпляру договору позики, проте такі запити були проігноровані останнім та зазначає, що надає копії звернень до відповідача та квитанції про їх направлення.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів самостійного звернення позивача до відповідача для отримання запитуваних документів.

З огляду на викладене вище, позивачем не доведено, що у неї наявні складності для отримання спірного договору.

Крім того, позивач у першому абзаці позовної заяви зазначила, що ознайомившись зі змістом укладеного між нею та відповідачем договору, вона вважає його недійсним.

Таким чином є очевидним, що позивач володіє копією або оригіналом оспорюваного договору, ознайомилася із його змістом та звернулася до суду із даним позовом, оскільки вважає, що її права порушені.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно чітко та повно викласти позовні вимоги, зазначити який саме договір вона просить суд визнати недійсним, надати до суду належним чином завірену копію спірного договору, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», тобто надати докази в обґрунтування поданого позову на підтвердження викладених у ньому обставин.

До того ж, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 22 ЗУ «Захист прав споживачів».

При цьому, в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2021 року суддя прийшов до висновку, що оспорюваний договір не містить умови споживчого кредиту, а тому на спірні правовідносини не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», що і стало підставою для передачі справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Дану копію ухвалу було отримано позивачем та у апеляційному порядку не оскаржено.

Таким чином приходжу до висновку, що на позивача не розповсюджуються вимоги ч. 1 ст. ст. 22 ЗУ «Захист прав споживачів», а тому позивач має сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Із позовної заяви вбачається, що остання містить одну вимог немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 908,00 грн.

Таким чином позивачу потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. за 1 вимогу немайнового характеру.

З урахуванням наведеного, позивач має доплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. та надати суду оригінал квитанції на підтвердження відповідної сплати.

Сплата судового збору має бути здійснена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783;

Номер рахунку (IBAN): UA388999980313181206000026010;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;___(ІПН, ЄДРПОУ); судовий збір за позовом _____, Солом`янський районний суду м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про визнання недійсним договору позики, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції з додатками відповідно до кількості сторін у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна