Ухвала суду № 97306425, 01.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

01.06.2021 Справа № 756/1664/21

Справа № 761/1664/21

Провадження 2/756/3228/21

У Х В А Л А

1 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ЖБК «Мотозаводець-8» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

До початку розгляду справи від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з посиланням на те, що вона добровільно сплатила основну суму боргу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник ЖБК «Мотозаводець-8» проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що заборгованість відповідачів має місце.

Вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року у справі №522/8782/16-ц вказано на те, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Враховуючи, що представник позивача заперечує щодо закриття провадження у справі з посиланням на наявність спірної заборгованості, суд до початку розгляду справи позбавлений процесуальної можливості перевірити цю обставину, суд не має підстав для закриття провадження у справі, а тому спір підлягає вирішенню по суті.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя