Рішення № 97306225, 14.05.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9619/20

провадження № 2-а/753/126/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Хильмана Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 06.06.2020 року серії ЕАМ №2645914 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Хільманом І.А., обґрунтовуючи його тим, що 06.06.2020 року він рухався на своєму мотоциклі марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Осінній в Києво-Святошинському районі м. Києва. Побачивши позаду себе поліцейський автомобіль з проблисковими маячками синього та червоного кольору, зупинився біля правого краю проїзної частини. Підійшовши до ТЗ позивача, особа в формі поліції чоловічої статі, не назвавшись та не повідомивши про причину зупинки, запитав у позивача чому він рухається під знак «кірпіч». На що позивач відповів, що рухається у дозволеному напрямку, який є ідентичним напрямку руху і автомобілю поліцейських, які його зупинили. Зазначена особа, так і не назвавшись, поросила надати водійське посвідчення та технічний паспорт ТЗ позивача. Вимоги позивачем були виконані. Із вказаними документами описана особа повернулась до поліцейського автомобілю, а через хвилин 15 до позивача підійшла інша особа в формі поліції та віддала йому його документи разом із постановою серії ЕАМ №2645914 від 06.06.2020 року, в якій зазначено, що 06.06.2020 року о 22.32 год. в м. Києві по вул. Осінній, 69 ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 чт. 122 КУпАП, за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вказану постанову вважає безпідставною, оскільки він не здійснював руху під знак 3.21, а рухався у дозволеному напрямку, який є ідентичним напрямку руху поліцейського автомобілю. Крім того, в оскаржувана постанова не містить посилань на докази, яким керувався поліцейський при винесенні цієї постанови. Також позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки була винесена без його присутності.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити

Відповідач інспектор 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Хильман І.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови серії ЕАМ №2645914 від 06.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України є недоведеними.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.9 КАС України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги №01084 від 15.08.2019 року, додатком №2 до договору про надання правової допомоги №01084 від 15.08.2019 року від 08.06.2020 року, актом надання послуг до договору про надання правової допомоги №01084 від 15.08.2019 року від 15.04..2021 року, дублікатом квитанції №Р24А1170124601С0589 від 0305.2021 року на суму 4 000 грн. та дублікатом квитанції №Р24А1170126460С4536 від 03.05.2021 року на суму 800 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 4 800 грн., а оскільки інспектор 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Хильман І.А. є службовою особою, тому витрати на правничу допомогу необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 132, 134, 139, 246, 250, 295 КАС України, на підставі ст.122 ч.1, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАМ №2645914 від 06.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Хильманом Ігорем Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місцезнаходження: 03048,м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4 800 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :