Ухвала суду № 97303508, 18.05.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3637/20

Провадження № 4-с/592/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

заявниці: ОСОБА_1 ,

представниці заявниці: адвоката Сукач О. С. ,

державного виконавця: Большакова С. М. ,

представниці боржника: Фролової О. Г. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2020 року представниця ОСОБА_1 адвокат Сукач Ольга Сергіївна звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на дії державного виконавця, із змісту якої вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 03.08.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” про спонукання до виконання договору з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території було зобов`язано відповідача ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” виконати належним чином договір № 53/05-19 від 18.07.2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з ОСОБА_1 , а саме: роботи, зазначені в акті-претензії від 14.01.2020 року. 04.09.2020 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большаковим Сергієм Михайловичем було відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. 24.09.2020 року державним виконавцем було закрито виконавче провадження в зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження. Але рішення суду не було виконане в повному обсязі. Так, рішенням суду було зобов`язано відповідача ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” виконати належним чином договір № 53/05-19 від 18.07.2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з ОСОБА_1 , а саме: роботи, зазначені в акті-претензії від 14.01.2020 року. У відповідності до акту-претензії від 14.01.2020 року відповідач повинен був виконати заміну стояка гарячого водопостачання в кв. АДРЕСА_1 та відкрити люки, якими закритий приямок біля підвального приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для циркуляції повітря в підвальному приміщенні, що належить ОСОБА_2 . На даний час відповідачем виконана тільки заміна стояка гарячого водопостачання в кв. АДРЕСА_1 . Інший пункт акту-претензії не виконаний. ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця з заявою від 21.09.2020 року з вимогою в повному обсязі виконати рішення суду, але державний виконавець проігнорував її звернення та 24.09.2020 року закрив виконавче провадження. Про закриття виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася на початку жовтня 2020 року та звернулася до державного виконавця з вимогою надати акт виконаних робіт для підтвердження повного виконання боржником рішення суду, але акт не був їй наданий до цього часу. ОСОБА_1 не має юридичної освіти, має похилий вік. В зв`язку з епідемією ОСОБА_1 обмежена в своєму праві на отримання правової допомоги. В зв`язку з порушення її прав, при першій можливості, ОСОБА_1 звернулася до Центру надання безоплатної допомоги. 23.10.2020 року їй було призначено адвоката. Але з 26.10.2020 року адвокат Сукач О. С. знаходилася на лікарняному і тому не мала можливості скласти проект скарги на дії державного виконавця та своєчасно звернутися до суду. Вона вважає, що строк на оскарження дій державного виконавця був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин. Вона вважає, що дії державного виконавця є незаконними, рішення суду не виконано в повному обсязі і виконавче провадження закрито передчасно. В зв`язку з цим вона вимушена звернутися зі скаргою на дії державного виконавця. На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 447, 448, 449 ЦПК України; Законом України “Про виконавче провадження” , вона просила: 1. Визнати дії старший державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большакова Сергія Михайловича неправомірними. 2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большаковим Сергієм Михайловичем в ВП № 62955724 за виконавчим листом № 592/3637/20, виданим 31.08.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми. 3. Витребувати з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 62955724 за виконавчим листом № 592/3637/20, виданим 31.08.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми та оглянути його в судовому засіданні (вхідний № 44497/20 від 13.11.20202 року) (а. с. 1, 2) .

Із змісту клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Сукач Ольги Сергіївни про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 03.08.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” про спонукання до виконання договору з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території було зобов`язано відповідача ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” виконати належним чином договір № 53/05-19 від 18.07.2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з ОСОБА_1 , а саме: роботи, зазначені в акті-претензії від 14.01.2020 року. 04.09.2020 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большаковим Сергієм Михайловичем було відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. 24.09.2020 року державним виконавцем було закрито виконавче провадження в зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. Про закриття виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася на початку жовтня 2020 року та звернулася до державного виконавця з вимогою надати акт виконаних робіт для підтвердження повного виконання боржником рішення суду, але акт не був їй наданий до цього часу. ОСОБА_1 не має юридичної освіти, має похилий вік. В зв`язку з епідемією ОСОБА_1 обмежена в своєму праві на отримання правової допомоги. В зв`язку з порушення її прав, при першій можливості, ОСОБА_1 звернулася до Центру надання безоплатної допомоги для надання їй кваліфікованої правової допомоги. 23.10.2020 року їй було призначено адвоката. Але з 26.10.2020 року адвокат Сукач О. С. знаходилася на лікарняному і тому не мала можливості скласти проект скарги на дії державного виконавця та своєчасно звернутися до суду. Вона вважає, що строк на оскарження дій державного виконавця був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню. Вона вважає, що дії державного виконавця є незаконними, рішення суду не виконано в повному обсязі і виконавче провадження закінчено передчасно. В зв`язку з цим вона вимушена звернутися зі скаргою на дії державного виконавця. Вона просила: 1. Поновити строк на оскарження дій державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большакова Сергія Михайловича в ВП № 62955724 за виконавчим листом № 592/3637/20, виданим 31.08.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми. 2. Відкрити провадження за скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большакова Сергія Михайловича та призначити справу за скаргою на дії приватного виконавця до розгляду по суті (а. с. 3, 4) .

27.11.2020 року старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большаков Сергій Михайлович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на скаргу на дії державного виконавця, із змісту якого вбачається, що скаржниця (стягувач) ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2020 року. У відповідності до ст. 3 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства є верховенство права. Ч. 1 ст. 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи закріплено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше. Ст. 182 ЦПК України передбачено, що про при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Ковпаківський відділ у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не погоджується зі змістом вимог скаржниці та зазначену скаргу вважає необґрунтованою та безпідставною виходячи з наступного. 1. Аргументи на факти щодо непогодження з вимогами скаржниці та спростування таких вимог. 1.1. Правильне застосування норм процесуального та матеріального права особою, бездіяльність якої оскаржують та заперечення щодо вимог скарги. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. П. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 02.06.2016 року (із змінами) передбачено, що державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і даним Законом. Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень та інших органів (посадових осіб) , що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України “Про виконавче провадження” . У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” № 1408-VIII від 02.06.2016 року (із змінами) державний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону. Відповідно до п. 1 розд. І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) , ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” , Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 02.06.2016 року, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) , що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У поданій скарзі скаржницею не доведено, всупереч ст. 447 ЦПК України, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, зокрема, саме за вищевказаних, процитованих приписів та норм нормативно-правових актів України. Старшим державним виконавцем Большаковим Серпієм Михайловичем було виконано рішення суду в повному обсязі та в межах, визначеними рішенням № 592/3637/20 від 03.06.2020 року, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми. Виходячи з вищевказаних приписів та положень Закону України “Про виконавче провадження” , Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) , він повністю заперечує щодо вимог скарги, що стосується дій старшого державного виконавця Большакова Сергія Михайловича, який вжив всіх необхідних та передбачених Законом дій, виходячи з наступних вживаних заходів. Зокрема, на виконанні у старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження АСВП № 62955724 з виконання виконавчого листа № 592/3637/20 від 31.08.2020 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов`язання ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” виконати належним чином договір № 53/05-19 від 18.07.2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з ОСОБА_1 , а саме: роботи, зазначені в акті-претензії від 14.01.2020 року. 04.09.2020 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження” , було відкрито виконавче провадження, про що було винесено відповідну постанову, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження. 24.09.2020 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 з метою перевірки виконання рішення боржником, за результатом якого було встановлено, що боржником було проведено роботи щодо заміни стояка гарячої води, про що було складено відповідний акт держаного виконавця. У зв`язку з тим, що в рішенні по справі № 592/3637/20 від 03.06.2020 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми було зазначено, що позивачка звернулась до суду з позовними вимогами щодо заміни стояка гарячого водопостачання, який знаходиться в аварійному стані, щодо проведення інших робіт, які повинні бути здійснені відповідачем в суді не розглядались. Тому державним виконавцем 24.09.2020 року, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу до суду може бути подано у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Скаржницею (стягувачем) не було надано належних доказів щодо поновлення пропущеного строку на подачу скарги. Постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена стягувачу згідно чеку поштового відправлення від 29.09.2020 року за № 4050108685621. Згідно трекінгу відстеження поштового відправлення було встановлено, що постанова була вручена стягувачу 30.09.2020 року. Отже, з урахуванням вищевикладеного, відсутні факти, що стверджували б про неправомірні дії виконавця, виходячи з того, що виконавець провів повний комплекс виконавчих дій у формату активної поведінки та конкретних заходів, спрямованих на фактичне, реальне виконання рішення суду немайнового (зобов`язання) характеру, процедура виконання якого чітко була дотримана державним виконавцем з урахуванням ст. ст. 63, 75 Закону України “Про виконавче провадження” . За вказаних обґрунтованих фактів та підстав, беручи до уваги вищевикладені норми та керуючись приписами ст. ст. 4, 10, 18, 48, 56, 63, 76 Закону України “Про виконавче провадження” , Інструкції з організації примусового виконання рішень, старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большаков Сергій Михайлович просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця повністю за безпідставністю та необґрунтованістю (вхідний № 46244 від 27.11.2020 року) (а. с. 25-27) .

12.04.2021 року представниця боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” Фролова Олена Григорівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на скаргу щодо дій державного виконавця, із змісту якої вбачається, що скаржниця (стягувач) ОСОБА_1 звернулась із скаргою на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова Сергія Михайловича та просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2020 року. У відповідності до ст. 3 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства є верховенство права. Ч. 1 ст. 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи та зазначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше. Ст. 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” не погоджується із скаргою та вимогами скаржниці, а зазначену скаргу вважає необґрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного. Обґрунтування заперечення. 1. Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу до суду може бути подано у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. В своїй скарзі скаржниця зазначає про те, що на початку жовтня 2020 року вона дізналася про закриття виконавчого провадження, проте цей факт суперечить доказам, зазначеним у запереченні на скаргу, наданим старшим державним виконавцем, який зазначає про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена стягувачу згідно чеку поштового відправлення від 29.09.2020 року за № 4050108685621, а згідно відстеження поштового відправлення встановлено, що постанова стягувачу була вручена 30.09.2020 року. А, отже, на оскарження постанови у скаржниці був десятиденний строк, тобто до 12.10.2020 року включно. Скаржниця також вказує про те, що вона не має юридичної освіти, має похилий вік і в зв`язку з епідемією обмежена в своєму праві на отримання правової допомоги. Скаржниця звернулася до Центру надання безоплатної правової допомоги лише коли в неї така можливість з`явилася (23.10.2020 року, скарга була складена 13.11.2020 року) , тобто після відведеного згідно чинному законодавства строку на оскарження. Вона вважає, що відсутність у скаржниці юридичної освіти та похилий вік, на які вона посилається, як на підставу поважності пропуску строку на оскарження, не є поважними підставами пропуску строку. Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк, а вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом надання відповідних доказів. Проте, скаржниця не надала жодних належних доказів щодо поважності причин пропуску строку на подачу скарги. А, отже, твердження про відсутність юридичної освіти, похилий вік все це, на її думку, не є об`єктивно непереборними обставинами та залежали лише від волі скаржниці, тобто мають суб`єктивний характер, тому не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку. Вона хоче також зазначити про те, що скаржниця вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неодноразово зверталася до ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” через листи та особисто відвідуючи і залишаючи заяви (заява від 04.10.2020 року, заява від 05.10.2020 року про зазначення дати та часу для складання акту з представником ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” для обстеження приямків у підвалі) , а, отже, вона мала можливість оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження своєчасно. 2. Скаржниця вважає, що рішення суду не було виконано в повному обсязі. В зв`язку з тим, що в рішенні по справі № 592/3637/20 від 03.06.2020 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми зазначено про те, що: “14.01.2020 року ОСОБА_1 разом з іншими споживачами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було складено акт-претензію про ненадання, невиконання послуг, порушення договірних зобов`язань стосовно проведення ремонту стояка гарячого водопостачання у квартирі, належній позивачці, який перебуває в аварійному стані” , щодо проведення інших робіт, які повинні бути здійсненні ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” , ані у позовній заяві, а ні у суді першої інстанції, а ні в апеляційному суді, ці питання не зазначалися і не розглядалися. У позовній заяві скаржниця також неодноразово наголошувала: “В зв`язку з тривалим не виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вона змушена звернутися до суду з позовом про спонукання відповідача до виконання умов договору, а саме: проведення робіт, зазначених в акті-претензії від 14.01.2020 року щодо проведення ремонту стояка гарячого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_3 . В акті-претензії від 14.01.2020 року та в скарзі від 13.11.2020 року скаржниця зазначила про те, що “відкрити люки, якими закритий приямок біля підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 для циркуляції повітря в підвальному приміщенні, що належить ОСОБА_2 ” . Тобто скаржниця знала та знає про те, що приямки знаходяться у приватній власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. 24.09.2020 року державним виконавцем Большаковим С. М. було здійснено вихід за адресою скаржниці. За результатом перевірки було встановлено, що ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” було проведено роботи щодо заміни стояка гарячого водопостачання, про ще і було складено відповідний акт. 24.09.2020 року, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” , державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На підставі вищевикладеного, вона вважає, що відсутні факти, які вказували б на неправомірні рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця Большакова Сергія Михайловича, який виконав рішення суду в повному обсязі, вжив всіх необхідних та передбачених Законом дій. Вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження скаржниця заявою від 05.10.2020 року звернулася до ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” та просила зробити обстеження приямків у підвалі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . 19.11.2020 року був складений та підписаний скаржницею та членами комісії акт технічного обстеження конструктивних елементів житлового будинку по АДРЕСА_4 , відповідно до якого було встановлено, що у дев`ятиповерховому жилому будинку розташоване підвальне приміщення та 8 приямків (4 загальнобудинкових та 4 приватних) . За результатами висновків комісії було вирішено виконати очищення 2-х приямків та улаштувати накриття 3-х приямків, надати припис власнику частини підвального приміщення щодо надання доступу для проведення обстеження виходу приямків та стану приміщення (надісланий звичайним листом від 30.11.2020 року та рекомендованим листом з повідомленням від 07.12.2020 року) . Станом на час написання цього заперечення на скаргу ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” було виконано очищення 2-х загальнобудинкових приямків і зроблене улаштування накриття. Відповіді на приписи від власника підвального приміщення не надходило, рекомендований лист повернувся. На підставі вищезазначеного вона просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги повністю за необґрунтованістю (вхідний № 14180 від 12.04.2021 року) (а. с. 84, 85) .

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 та її представниця адвокат Сукач Ольга Сергіївна надали суду пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вони скаргу підтримали, просили її задовольнити повністю та ухвалити рішення, яким визнати дії старший державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большакова Сергія Михайловича неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большаковим Сергієм Михайловичем в ВП № 62955724 за виконавчим листом № 592/3637/20, виданим 31.08.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми (а. с. 101, 102) .

В судовому засіданні старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большаков Сергій Михайлович надав суду пояснення, аналогічні викладеним в запереченні на скаргу щодо дій державного виконавця. Він просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця повністю за безпідставністю та необґрунтованістю (а. с. 101, 102) .

В судовому засіданні представниця боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” Фролова Олена Григорівна надала суду пояснення, аналогічні викладеним в запереченні на скаргу щодо дій державного виконавця. Вона просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги повністю за необґрунтованістю (а. с. 101, 102) .

Оголосивши скаргу представниці ОСОБА_1 адвоката Сукач Ольги Сергіївни на дії державного виконавця, заперечення на скаргу щодо дій державного виконавця, надане старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большаковим Сергієм Михайловичем, заперечення на скаргу щодо дій державного виконавця, надане представницею боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” Фроловою Оленою Григорівною, вислухавши пояснення та думки скаржниці ОСОБА_1 та її представниці адвоката Сукач Ольги Сергіївни, старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова Сергія Михайловича, представниці боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” Фролової Олени Григорівни, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до скарги на дії державного виконавця, доданих до обох заперечень на скаргу щодо дій державного виконавця, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2020 року у справі № 592/3637/20, провадження № 2/592/1806/20 вбачається, що Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючої судді Фоменко І. М. , за участю секретаря судового засідання Щербань Г. Г. , позивачки ОСОБА_1 , представниці позивачки адвоката Сукач О. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 ) до товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Данила Галицького, буд. 27) про спонукання до виконання договору з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, встановив наступне. Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який разом із представницею підтримала у судовому засіданні, та вимоги мотивувала тим, що вона – ОСОБА_1 є власницею квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідач ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” на підставі договору № 93 від 18.07.2019 року, є обслуговуючою організацією, яка надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 18.07.2019 року між ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” та співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , було укладено договір № 53/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно умовам якого відповідач зобов`язується надавати співвласникам та споживачам будинку, які не є його співвласниками, послуги з управління будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 , які полягають у забезпеченні належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб, шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідач надає послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території неналежним чином. Позивачка неодноразово зверталася зі скаргами до ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” щодо проведення ремонту внутрішньобудинкових мереж, а саме: стояка гарячого водопостачання, який знаходиться у незадовільному стані. Відповідач у проведенні ремонту в квартирі позивачки відмовляє. 14.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” із заявою про проведення заміни стояка гарячого водопостачання, який знаходиться у аварійному стані. Однак, відповіді за заявою від 14.11.2019 року надано не було. 14.01.2020 року ОСОБА_1 разом з іншими споживачами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було складено акт-претензію стосовно проведення ремонту стояка гарячого водопостачання у квартирі, належній позивачці. Втім, відповідач на звернення не реагує, питання щодо аварійного ремонту стояка гарячого водопостачання не вирішено. Тому позивачка просила суд зобов`язати ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” виконати належним чином договір № 53/05-19 від 18.07.2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з ОСОБА_1 , а саме: роботи, зазначені в акті-претензії від 14.01.2020 року. Ухвалою суду від 18.03.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та було призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Представник ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, твердження ОСОБА_1 про те, що відповідач не виконує в повному обсязі зобов`язання за договором № 53/05-19 від 18.07.2019 року не відповідає дійсності, оскільки підприємство надає послуги згідно затвердженому графіку надання послуг та затвердженому кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, є хибним твердження позивачки про проведення робіт в інших квартирах, оскільки в актах виконаних робіт, на які посилається позивачка, у дужках зазначені квартири, за зверненням мешканців яких проводилися роботи, а ні як не квартири, в яких конкретно проводилися роботи. Також, представник відповідача зауважує на тому, що стояк гарячого водопостачання та рушникосушарка є частиною квартири та власністю ОСОБА_1 , а тому утримання в належному стані та ремонтні роботи по вказаним об`єктам повинні проводитися за власний кошт позивачки. Суд, заслухавши пояснення учасників провадження та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власницею квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим відділом комунального майна Сумського міського виконавчого комітету від 29.02.1996 року на підставі розпорядження № 531 від 21.02.1996 року (а. с. 11) . Як вбачається з листа від 26.04.2018 року, ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” , на підставі договору № 93 від 18.07.2019 року, є обслуговуючою організацією, яка надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а. с. 24) . Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються ЦК України та Законом України “Про житлово-комунальні послуги” . Ч. 1 ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” визначено, що житлово-комунальні послуги – результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. П. п. 1, 5 ч. 2 ст. 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачено обов`язок споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. У свою чергу, управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” ) . 18.07.2019 року між ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , (співвласники) було укладено договір № 53/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно умовам якого відповідач зобов`язується надавати співвласникам та споживачам будинку, які не є його співвласниками, послуги з управління будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 , які полягають у забезпеченні належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб, шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території відповідно до законодавства України та умов договору (а. с. 12-23) . Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач має право, крім іншого, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Згідно положень ст. 16 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно. Якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги. Обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку. Відповідно до ст. ст. 509, 256 ЦК України зобов`язання виникають на підставі договорів та інших правочинів. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. П/п 1 п. 2 розд. І вищевказаного договору № 53/05-19 від 18.07.2019 року встановлено, що до переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 , яка надається ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” , включено, зокрема, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливної каналізації, електропостачання, газопостачання (у т. ч. аварійне обслуговування систем водопостачання) (а. с. 12) . У відповідності до п/п 1 п. 7 розд. ІІІ договору споживач має право одержувати від управителя своєчасно та належної якості послугу з управління, згідно із законодавством та умовами договору. Згідно п/п 1 п. 10 розд. ІІІ договору управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна будинку та прибудинкової території, відповідно до нормативних вимог та договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. П. 36 розд. VI договору встановлено порядок складання акту-претензії у разі ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості послуги з управління багатоквартирним будинком. 14.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” із заявою про проведення заміни стояка гарячого водопостачання в кв. АДРЕСА_1 , в якій просила провести розрахунок плати, необхідної для заміни рушникосушарки (а. с. 38) . 14.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до директора ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” із заявою, в якій вона просила направити представника підприємства (управителя) для складання і підписання акту-претензії щодо надання послуг неналежної якості (а. с. 39) . Дану заяву адресат отримав 14.01.2020 року, що підтверджується відповідним штампом на заяві. 14.01.2020 року ОСОБА_1 разом з іншими споживачами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було складено акт-претензію про ненадання, невиконання послуг, порушення договірних зобов`язань стосовно проведення ремонту стояка гарячого водопостачання в буд. АДРЕСА_4 , який перебуває у аварійному стані (а. с. 40, 41) . Вказаний акт-претензію було отримано управителем 22.01.2020 року. Листом ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” від 28.01.2020 року, адресованим ОСОБА_1 , позивачку було повідомлено про надання послуг підприємством згідно затвердженому графіку надання послуг та в межах затвердженого кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, зазначено про загальну заборгованість мешканців буд. АДРЕСА_4 (а. с. 42, 43) . Тобто, вимоги ОСОБА_1 щодо заміни стояка гарячого водопостачання фактично залишено без виконання. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 219 від 15.08.2018 року затверджено Порядок, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 19.09.2018 року за № 1074/32526, яким визначено механізм обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного житлового будинку, забезпечення їх належного функціонування, технічного обслуговування та ремонту з метою надійного та безпечного надання споживачам відповідних комунальних послуг. Дія Порядку № 1074/32526 від 19.09.2018 року поширюється на управителів або інших осіб, уповноважених співвласниками багатоквартирного будинку на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води. Згідно п. 4 розд. 1 Порядку № 1074/32526 обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації. В той же час п. 5 вищевказаного наказу регламентовано, що обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками) . Точка приєднання внутрішньобудинкової системи водопостачання та системи постачання гарячої води багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення – перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах приміщення (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи) (п. 3 розд. І Порядку № 1074/32526) . П. 11 розд. ІІ Порядку № 1074/32526 встановлено обов`язок виконавця протягом однієї доби з дня надходження повідомлення споживача про несправність та/або недоліки в роботі внутрішньобудинкових систем усунути такі порушення. Якщо для усунення несправностей необхідно більше однієї доби, виконавець протягом п`яти днів з дня надходження повідомлення споживача зобов`язаний письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання ремонтних робіт. Виконавець – юридична особа або фізична особа-підприємець, уповноважена співвласниками на виконання робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води (усіх разом або окремо конкретної) , управитель або виконавець комунальної послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення у разі укладення споживачами з ним індивідуальних договорів про надання такої послуги та обслуговування відповідних внутрішньобудинкових мереж (п. 3 розд. І Порядку № 1074/32526) . З викладеного суд приходить до висновку, що обов`язок щодо утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж постачання гарячої води від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення слід відносити до обов`язків виконавця послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Проніна проти України” , № 63566/00, § 23, від 18.07.2006 року) . Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є власницею квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , і з 22.11.2002 року зареєстрована та проживає за вказаною адресою, протягом всього часу здійснює експлуатацію в квартирі мережі гарячого водопостачання та вчасно здійснює оплату за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вказаною адресою по встановленим тарифам, що підтверджується відсутністю заборгованості, згідно наданої квитанції та чеків (а. с. 53-57) . Враховуючи викладене, зважаючи на дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, оскільки позивачка ОСОБА_1 є власницею кв. АДРЕСА_1 та добросовісно здійснює оплату за надані послуги ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вказаною адресою, втім, управитель на численні звернення споживачки про необхідність заміни стояка гарячого водопостачання належним чином не реагує, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом зобов`язання ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” виконати умови договору № 53/05-19 від 18.07.2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного з ОСОБА_1 в частині робіт, зазначених у акті-претензії від 14.01.2020 року. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. , оскільки позивачку було звільнено від сплати судового збору. Керуючись ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів” ; ст. ст. 610, 626, 629 ЦК України; ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, вирішив: 1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” про спонукання до виконання договору з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити. 2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” (код ЄДРПОУ 36067295) виконати належним чином договір № 53/05-19 від 18.07.2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з ОСОБА_1 , а саме: роботи, зазначені в акті-претензії від 14.01.2020 року. 3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” (код ЄДРПОУ 36067295) на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. . Рішення набрало законної сили 03.08.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89612958, http://reyestr.court.gov.ua/Review/89827395) (а. с. 64-69, 105-112) .

Із змісту постанови Сумського апеляційного суду від 03.08.2020 року у справі № 592/3637/20, провадження № 22-ц/816/1568/20 вбачається, що Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – Ткачук С. С. (суддя-доповідач) , суддів – Собини О. І. , Левченко Т. А. , з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н. М. , сторони справи: позивачка – ОСОБА_1 , відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2020 року в складі судді Фоменко І. М. , постановлене у м. Суми, повне судове рішення складено 15.06.2020 року, встановив наступне. Звернувшись до суду з позовом у березні 2020 року, ОСОБА_1 , в якому після уточнення, просила зобов`язати відповідача виконати належним чином договір № 53/05-19 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а саме: роботи, зазначені в акті-претензії від 14.01.2020 року по заміні стояка гарячого водопостачання. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” є обслуговуючою організацією, яка надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак, відповідач неналежним чином надає послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території, з приводу чого позивачка неодноразово зверталась зі скаргами, а саме: щодо проведення ремонту стояка гарячого водопостачання, який знаходиться у незадовільному стані. Але відповідач у проведенні ремонту в квартирі позивачки відмовляє. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2020 року позов було задоволено. Було зобов`язано ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” виконати належним чином договір № 53/05-19 від 18.07.2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з ОСОБА_1 , а саме: роботи зазначені в акті-претензії від 14.01.2020 року. Було стягнуто з ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. . Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки до плану робіт поточного ремонту на період часу з 01.08.2019 року до 31.07.2020 року, відповідно і до кошторису, було враховано лише ремонт внутрішньобудинкових систем, які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку. Вказує на те, що технічне обслуговування стояків (в тому числі і аварійне обслуговування) включено до кошторису та виконується відповідачем, але до технічного обслуговування не відносяться роботи по заміні мереж, а знос труби не є аварійною ситуацією. Крім того, співвласники будинку на загальних зборах можуть внести зміни до кошторису та включити до плану поточного ремонту заміну стояків трубопроводів. Зазначає про те, що заборгованість співвласників житлового будинку перед відповідачем за надані послуги станом на 01.07.2020 року становить 78985,49 грн. , що значно заважає своєчасному виконання запланованих робіт, а на звернення позивачки надавались відповіді, що підтверджується вихідною кореспонденцією товариства. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. Вказує на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що визначений законодавцем порядок обслуговування внутрішньобудинкових систем допускає включення її заяви до графіку запланованих ремонтних робіт і тому товариство безпідставно посилається на ті обставини, що питання ремонту стояка відноситься до компетенції зборів співвласників і помилково вважає, що кожен із власників не може звертатися до відповідача з вимогою про належне виконання умов укладеного договору з товариством. В судовому засіданні представники товариства доводи скарги підтримали та просили задовольнити. Позивачка та її представниця проти задоволення скарги заперечували та просили рішення суду залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власницею квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 11) . 18.07.2019 року між ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , (співвласники) було укладено договір № 53/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно умовам якого відповідач зобов`язується надавати співвласникам та споживачам будинку, які не є його співвласниками, послуги з управління будинком, які полягають у забезпеченні належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб, шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території відповідно до законодавства України та умов договору (а. с. 12-23) . В судовому засіданні позивачка пояснила про те, що неодноразово, починаючи з 2018 року, вона зверталась до відповідача про заміну стояка гарячого водопостачання у ванній кімнаті, оскільки на ньому встановлено 5 хомутів через порив труби внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання. Як підтвердили представники товариства позивачка зверталась із заявою заміни стояку у ванній кімнаті ще в 2018 році, але аварійної ситуації виявлено не було. 14.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” із заявою, зокрема, про проведення заміни стояка гарячого водопостачання в її кв. АДРЕСА_1 (а. с. 38) . 14.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до директора ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” із заявою, в якій вона просила направити представника підприємства для складання і підписання акта-претензії щодо неналежного надання послуг (а. с. 39) . Цього ж дня, 14.01.2020 року, ОСОБА_1 разом з іншими споживачами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було складено акт-претензію про ненадання, невиконання послуг, порушення договірних зобов`язань стосовно проведення ремонту стояка гарячого водопостачання в буд. АДРЕСА_4 , який перебуває у аварійному стані (а. с. 40, 41) . При складанні вказаного акту-претензії представники ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” присутні не були та було отримано його товариством 22.01.2020 року. Листом ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” від 28.01.2020 року позивачці було повідомлено про надання послуг підприємством згідно затвердженому графіку надання послуг та в межах затвердженого кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, було зазначено про загальну заборгованість мешканців буд. АДРЕСА_4 та можливість вирішення питання щодо ремонту на загальних зборах співвласників будинку (а. с. 42, 43) . Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок щодо утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж постачання гарячої води від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення відноситься до обов`язків виконавця послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому, позивачка добросовісно здійснює оплату за надані послуги, втім, управитель на численні звернення споживачки про необхідність заміни стояка гарячого водопостачання належним чином не реагує. Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на таке. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , який частково набрав чинності з 01.05.2019 року і діяв на час звернення позивачки у 2020 році, житлово-комунальні послуги – результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 2 розд. І договору № 53/05-19 від 18.07.2019 року, укладеного між сторонами у справі, послуга з управління включає, зокрема, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливної каналізації, електропостачання, газопостачання (у т. ч. аварійне обслуговування систем водопостачання) та їх поточний ремонт. Розд. ІІІ цього договору визначені права та обв`язки сторін. Так, кожен із співвласників має право одержувати від управителя своєчасно та належної якості послуги згідно із законодавством та цим договором та, у свою чергу, зобов`язаний оплачувати управителю надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором. Управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна будинку та прибудинкової території, відповідно до нормативних вимог та договору; негайно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварій; інформувати співвласників про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна будинку; за рішенням співвласників та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна будинку. Обов`язок забезпечення відповідності обсягу та якості послуг з управління встановленим вимогам законодавства та договору покладається на управителя (п. 26 договору) . Відповідно до п. 36 договору у разі ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості послуг з управління співвласник має право звернутись з відповідною заявою до управителя та викликати його (представника) для складання та підписання акта-претензії. Управитель (його представник) зобов`язаний прибути за викликом не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення (претензії) . У разі неприбуття управителя (його представника) в установлений договором строк такий акт підписується особами, які склали акт-претензію, в тому числі не менше як двома співвласниками, і надсилається управителю. Згідно ст. ст. 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 8 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” виконавець комунальної послуги зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії. Враховуючи приведені норми матеріального права, умови договору та фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання відповідача виконати належним чином договір № 53/05-19 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а саме: виконати роботи, зазначені в акті-претензії від 14.01.2020 року по заміні стояка гарячого водопостачання у квартирі ОСОБА_1 , який було укладено в інтересах співвласників квартир будинку, де знаходиться квартира позивачки, яка належним чином виконує його умови, бо своєчасно здійснює оплату наданих послуг, заборгованості не має, а на відповідача, за умовами цього договору, покладено обов`язок по здійсненню ремонту (заміни) внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання. Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності коштів на проведення такого ремонту, через невключення до плану робіт поточного ремонту на період часу з 01.08.2018 року до 31.07.2020 року не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не позбавлений можливості запланувати проведення такого ремонту у наступний період, поставити дане питання на розгляд перед загальними зборами співвласників будинку, оскільки за умовами договору управитель зобов`язаний інформувати співвласників про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна будинку. Доводи скарги з приводу наявної заборгованості мешканців будинку за надані послуги також не заслуговують на увагу, оскільки у позивачки заборгованість за такі послуги відсутня, тому вона має право на належне надання послуг з боку управителя. Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки зводяться до переоцінки судом доказів, що були предметом дослідження у суді із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, та незгоди позивачки з ухваленим у справі судовим рішенням. Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Серявін та інші проти України” (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява № 4909/04) . Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд постановив: 1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” залишити без задоволення. 2. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2020 року залишити без змін. Повне судове рішення складено 04.08.2020 року. Постанова набрала законної сили 03.08.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90766083, http://reyestr.court.gov.ua/Review/90766096) (а. с. 113-118) .

Із змісту ч. 1 ст. 447 ЦПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. “а” ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Із змісту ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України вбачається, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження” під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі – документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, що стосується вимог про визнання дій старший державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большакова Сергія Михайловича неправомірними та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2020 року, винесеної старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большаковим Сергієм Михайловичем в ВП № 62955724 за виконавчим листом № 592/3637/20, виданим 31.08.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми, то суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Ст. 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” № 1402-VIII від 02.06.2016 року суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII та зміни до ЦПК України, внесені відповідно до цього Закону.

На спірні правовідносини поширюється саме Закон України “Про виконавче провадження” , згідно ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд звертає увагу на те, що постановою Сумського апеляційного суду від 03.08.2020 року у справі № 592/3637/20, провадження № 22-ц/816/1568/20 було встановлено, що, звернувшись до суду з позовом у березні 2020 року, ОСОБА_1 , в якому після уточнення, просила зобов`язати відповідача виконати належним чином договір № 53/05-19 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а саме: роботи, зазначені в акті-претензії від 14.01.2020 року саме по заміні стояка гарячого водопостачання (а. с. 114) . А враховуючи приведені норми матеріального права, умови договору та фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання відповідача виконати належним чином договір № 53/05-19 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а саме: виконати роботи, зазначені в акті-претензії від 14.01.2020 року саме по заміні стояка гарячого водопостачання у квартирі ОСОБА_1 , який було укладено в інтересах співвласників квартир будинку, де знаходиться квартира позивачки, яка належним чином виконує його умови, бо своєчасно здійснює оплату наданих послуг, заборгованості не має, а на відповідача, за умовами цього договору, покладено обов`язок по здійсненню ремонту (заміни) внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання (а. с. 117) .

Крім того, суд бере до уваги те, що ані в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2020 року у справі № 592/3637/20, провадження № 2/592/1806/20, яке набрало законної сили 03.08.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89612958, http://reyestr.court.gov.ua/Review/89827395) (а. с. 64-69, 105-112) , ані в постанові Сумського апеляційного суду від 03.08.2020 року у справі № 592/3637/20, провадження № 22-ц/816/1568/20, яка набрала законної сили 03.08.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90766083, http://reyestr.court.gov.ua/Review/90766096) (а. с. 113-118) , взагалі не йдеться про обстеження, очищення та улаштування накриття приямків ані загальнобудинкових, ані приватних підвалу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (“Серявін та інші проти України” (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява № 4909/04) .

Таким чином, оскільки оскаржувані дії були вчинені державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявниці не було порушено, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід відмовити.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги абз. 11 п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі” № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року, із змісту якого вбачається, що про подання скарги, яка належним чином оформлена, суд зобов`язаний повідомити відповідну державну виконавчу службу не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Процесуальний порядок розгляду та вирішення зазначених справ врегульовано розд. VII ЦПК України. Тому, загальні положення цього Кодексу, зокрема про відкриття провадження у справі та проведення попереднього судового засідання, застосовуватись судом не повинні. З цим пов`язано також і питання ефективності, своєчасності розгляду скарги з метою запобігання небажаному розвитку виконавчих процедур. Таким чином, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини датою прийняття скарги судом є дата надходження її до суду, якщо процесуальним законом не встановлено інші строки, як у згаданому випадку (опублікування в періодиці: Закон і Бізнес, 2013, 02, № 6) .

При постановлені даної ухвали судом також був врахований правовий висновок щодо застосування норм права, викладений в п. 53 постанови Великої Палати Верховного Суду України від 13.03.2019 року у справі № 920/149/18, провадження № 12-297гс18, згідно якому під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розд. VI “Судовий контроль за виконанням судових рішень” , зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений п. “а” ч. 1 ст. 341 цього Кодексу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/80854638) .

При постановлені даної ухвали судом також були враховані висновки щодо застосування норм права, які враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” № 1402-VIII від 02.06.2016 року (із змінами) , які були викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/20, провадження № 13-47кс20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89977787) , слідуючи давньому латинському виразу “casus omissus pro omisso habendus est” , який означає, що пропущений випадок має вважатися таким, що пропущений навмисно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 263, 265, 268, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков