Ухвала суду № 97302700, 27.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5295/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши цивільну справу № 308/5295/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна за яким просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис виданий 05 квітня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 87373.

За ухвалою від 28.04.2021 року було відкрито провадження № 2/308/1540/21 у справі 308/5295/21 та постановлено розглядати справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 19.05.2021 року про забезпечення позову, за якою просить суд: зупинити вчинення виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 87373 у виконавчому провадженні № 65240776 за платіжною вимогою № 65240776.

В обґрунтування зави заявник зазначив наступне.

23.04.2021 року, через додаток Дія позивач дізнався що про відкрите виконавче провадження ВП № 65240776, на підставі виконавчого напису нотаріусу від 05.04.2021 року № 87373.

Ні відповідачем ні приватним нотаріусом позивача не було повідомлено про наявність виконавчого напису від 05.04.2021 року за № 87373.

З отриманих від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. матеріалів виконавчого провадження, зокрема копії виконавчого напису нотаріуса та копії кредитного договору позивачу стало відомо, що по зобов`язаннях за кредитним договором №0290 00008396 укладеним 19.05.2009 року, між позивачем та Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі на підставі Договору Відступлення прав Вимоги за кредитними договорами 2019- 1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2029 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1НВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ІК юридичної особи: 41264766.

В свою чергу правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ІК юридичної особи: 41264766 на підставі Договору Віступлення Права Вимоги за кредитними договорами 29-01 101 від 29.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ІК юридичної особи: 36799749, про що останньому відомо не було.

Додатково зазначає, що з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки останній є безробітним та отримує соціальну допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить суд: зупинити вчинення виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 87373 у виконавчому провадженні № 65240776 за платіжною вимогою № 65240776.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинення вчинення виконавчих дій є виключною компетенцією державного виконавця у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а суд з урахуванням принципу диспозитивності позбавлений права самостійно обрати належний спосіб забезпечення позову та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/5295/21 (провадження № 2/308/1540/21).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова