Ухвала суду № 97302628, 31.05.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1524/14-ц

6/303/165/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 303/1524/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ІН НОМЕР_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14 код ЄДРПОУ 35326253 на р/р НОМЕР_3 в ПАТ “Альфа Банк” МФО 300346 – 165662 грн. 44 коп. боргу та 1656 грн. 62 коп. сплаченого судового збору.

В обґрунтування вимог зазначає, що 28.08.2014 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи 165662 грн. 44 коп. боргу та 1656 грн. 62 коп. сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. 20.11.2017 року було винесено постанову по ВП № 49902929 про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що 02.03.2020 року Постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CОVID -19” з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин, в подальшому такий продовжено. Дана ситуація спричинила переведення штату працівників ТОВ «Кредитні ініціативи» на дистанцій роботу, що у свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу, у зв`язку з чим стягував пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи вищезазначене просить заяву задоволити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання боржники не з`явились, про час і місце його проведення повідомлялися належними чином, представник боржника ОСОБА_2 подав заперечення на заяву, в якому зазначив, що відсутні підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 28.08.2014 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ІН НОМЕР_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14 код ЄДРПОУ 35326253 на р/р НОМЕР_3 в ПАТ “Альфа Банк” МФО 300346 – 165662 грн. 44 коп. боргу та 1656 грн. 62 коп. сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

20.11.2017 року було винесено постанову по ВП № 49902929 про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст..433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2017 року було винесено постанову по ВП № 49902929 про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.37 вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Оскільки виконавчий лист №303/1524/14-ц був повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 20.11.2017 року, а тому ТОВ «Кредитні ініціативи» мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто до 20.11.2020 року.

З даною заявою банк звернувся до суду лише 22 квітня 2021 року.

З наведених обставин справи вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» пред`явивши в серпні 2014 року виконавчий лист №303/1524/14-ц до примусового виконання до квітня 2021 року не виявляв зацікавленості щодо ходу виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до виконавчої служби в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, оскільки з часу винесення рішення пройшло більше як шість років, та із зазначеного свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання в межах строку його пред`явлення.

Також, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Посилання представника заявника на карантинні обмеження суд вважає безпідставними, оскільки стягувач не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав, зокрема вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення у справі № 303/1524/14-ц.

Оскільки представник заявника не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433 ЦПК України, - суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 303/1524/14-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021 року

Головуюча О.В.Гутій