Ухвала суду № 97302524, 26.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/521/2021

243/2002/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

суддів Ільяшевич О.В.

Хаустової Т.А.

при секретарі Бочарової М.П.

за участю прокурора Костенко М.П.

захисника Філіппова О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12020050510002060 від 06.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз

24.09.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

за ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Філіппов О.В. звернувся до суду з письмовими клопотаннями про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на обґрунтування вимог зазначивши, що після ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження було виявлено відсутність вручення повідомлення про зміну підозри обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України у встановленому законом порядку, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження цих обставин. Факт відсутності в матеріалах провадження підпису обвинуваченого та захисника про отримання зміненої підозри також підтверджено прокурором у судовому засіданні. Виявлене порушення позбавляє ОСОБА_1 статусу обвинуваченого. Крім того, вказав, що ухвали суду, якими вирішувалися питання стосовно запобіжного заходу, обсадного у відношенні ОСОБА_1 , містять невірний номер справи 243/2202/2021, замість вірного 243/2002/2021, що є грубим порушенням та доказом того, що термін тримання під вартою ОСОБА_1 по справі № 243/2002/2021 сплинув. Зазначені обставини, на думку захисника, є підставою для зміни запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого. З посиланням на практику ЄСПЛ та норми КПК України вказав на відсутність ризиків відповідно до ст. 177 ЦПК України, а тому, вважав, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Костенко М.П. в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказавши на відсутність підстав для його задоволення, оскільки на даний час ОСОБА_1 має статус обвинуваченого, а слідчим виконано всі вимоги законодавство при повідомленні останнього про зміну підозри.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши надані матеріали, судова колегія приходить до переконання, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою судової колегії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб

Визначаючи можливість обрання в якості альтернативи попередньому ув`язненню такого запобіжного заходу, як домашній арешт, варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

Вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки обвинуваченої, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання захисника Філіппова О.В. не відповідає вимогам ст. 177 та ст. 201 КПК України, зміна запобіжного заходу на домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого .

Стороною захисту не надано даних, які б спростовували висновки суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 статусу підозрюваного за ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України не приймаються судом до уваги, оскільки на цій стадії процесу суд позбавлений можливості перевірити їх обґрунтованість та надати їм повну правову оцінку, що можливо лише у нарадчій кімнаті під час вирішення справи по суті.

Крім того, вказані доводи були предметом розгляду колегією суду при розгляді заяви адвоката Філіппова О.В. про зміну запобіжного заходу від 20.04.2021року.

Судом встановлено наявність описки у тексті ухвал суду, що ухвалювалися судом по справі, при зазначенні єдиного унікального номеру справи.

На думку колегії, наявність вказаної описки не впливає на суть ухвал суду, ні яким чином не порушує права обвинуваченого та не є підставою для зміни запобіжного заходу, обраного у відношення останнього, а є лише підставою для ініціювання питання про її виправлення. При цьому, тексти ухвал суду від 04.03.2021 року, 20.04.2021 року, якими віршувалися питання про обрання, зміну або продовження дії запобіжного заходу, місять вірний номер провадження 1-кп/243/521/2021.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.182 КПК України, судова колегія вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу і вважає виправданим продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Філіппова О.В. про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2021 року.

Головуючий Д.В. Воронков

Судді Т.А. Хаустова

О.В. Ільяшевич