Ухвала суду № 97302370, 26.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6761/21

Провадження № 1-кс/234/3747/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

26 травня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

за участю:

прокурора Ясинського О.В., слідчого Бражнік О.В.

підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Боброва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Бражнік О.В. у кримінальному провадженні №12021052390000894 від 24.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краматорськ Донецької області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше судимої 02.10.2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Бражнік О.В. звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Клопотання погоджене з процесуальним керівником – прокурором Краматорської окружної прокуратури Ясинським О.В.

Підозрювана та її захисник отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання – 25.05.2021 року о 17-20 годин, підтвердженням вручення є особистий підпис на клопотанні.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за таких обставин: 24.05.2021 приблизно о 17.50 год., ОСОБА_1 прийшла до будинку АДРЕСА_3 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.

Перебуваючи в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 підійшла до квартири АДРЕСА_4 та смикнула за ручку вхідних дверей і виявила, що вони відчинені. В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в приміщенні вказаної квартири та належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 відчинила вхідні двері квартири за адресою: АДРЕСА_5 , пройшла до приміщення коридору даної квартири, яка є житлом, і з тумбочки, що розташована біля входу в квартиру викрала гаманець з грошовими коштами в сумі 86 грн., що належить ОСОБА_2 .

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_1 пішла до виходу з квартири, де її протиправні дії були помічені господаркою квартири ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , які стали пред`являти законні вимоги останній про повернення майна. Помітивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ігноруючи їх законні вимоги повернути викрадене майно, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрала чуже майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: жіночий гаманець вартістю 400,00 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 86,00 грн. чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 486,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

25.05.2021 року ОСОБА_1 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом огляду місця події від 24.05.2021 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_3 , вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, у зв`язку з чим до неї відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, підозрювана ОСОБА_1 02.10.2020 вироком Добропільського міськрайонного суду засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, тобто скоїла нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

При цьому ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, зусиль до пошуку роботи не докладає, що дає всі підстави вважати, що вона перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваній ОСОБА_1 відомо місце мешкання потерпілої ОСОБА_2 , до якої вона має неприязне ставлення. Тому є ризик того, що з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, вона може здійснювати негативний психологічний вплив на потерпілу ОСОБА_2 , залякувати її та вимагати вплинути на хід розслідування кримінального провадження у позитивний бік відносно себе.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вона не заперечує факт вчинення нею кримінального правопорушення, однак просить обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю у неї дев`ятьох неповнолітніх дітей.

Захисник Бобров С.В. у судовому засіданні просив одночасно визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також докази, надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме: копія протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, копія протоколу огляду місця події від 24.05.2021 року, копії протоколів протоколи допиту потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , копії протоколу впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_3 , копія протоколу огляду предмета від 24.05.2021 року, які дослідженні під час судового засідання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 186 ч. 3 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

24 травня 2021 року ОСОБА_1 затримана у порядку ст.208 КПК України.

25 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий суддя також вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою, враховуючи, що вона не одружена, не має постійного місця роботи, доказів на підтвердження наявності на утриманні у підозрюваної неповнолітніх дітей сторонами кримінального провадження слідчому судді не надано, отже дані про наявність у підозрюваної сталих соціальних зв`язків відсутні. Можливість підозрюваної ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні не виключається, оскільки ОСОБА_1 відомо місце мешкання потерпілої ОСОБА_2 , до якої вона має неприязне ставлення. Тому є ризик того, що з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, вона може здійснювати негативний психологічний вплив на потерпілу ОСОБА_2 , залякувати її та вимагати вплинути на хід розслідування кримінального провадження у позитивний бік відносно себе. Підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не має постійного джерела доходу, зусиль до пошуку роботи не докладає. Будучи засудженою вироком Добропільського міськрайонного суду від 02.10.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробила та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів корисливої спрямованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її вік, стан здоров`я (хронічними захворюваннями не страждає, стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора не потребує, групи інвалідності не має), сімейний стан (не одружена, дані про наявність на утриманні неповнолітніх дітей відсутні), не працює, особу підозрюваної, який раніше судима за вчинення корисливого злочину, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 та усунення зазначених ризиків.

При вирішені питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваної, наявних ризиків, майнового стану підозрюваної, яка не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доцільним визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20 х 2270 =45400 грн., з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з м.Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194,196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» на строк 60 (шістдесят) днів, а саме - з 24 травня 2021 року до 22 липня 2021 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 22 липня 2021 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Одночасно обрати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання нею обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

-не відлучатися з м.Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяО. Ю. Кравченко